....
6
Когда-то темный и косматый зверь,
Сойдя с ума, очнулся человеком -
Опаснейшим и злейшим из зверей -
     Безумным логикой
     И одержимым верой.
           Разум
Есть творчество навыверт, и он
Вспять исследил все звенья мирозданья,
Разъял вселенную на вес и на число,
Пророс сознанием до недр природы,
Вник в вещество, впился как паразит
В хребет земли неугасимой болью,
К запретным тайнам подобрал ключи,
Освободил заклепанных титанов,
Построил им железные тела,
Запряг в неимоверную работу:
Преобразил весь мир, но не себя
Он заблудился в собственных пещерах
И стал рабом своих же гнусных слуг.

7

Настало время новых мятежей
И катастроф: падений и безумий.
Благоразумным:
     "Возвращайтесь в стадо!"
Мятежнику:
     "Пересоздай себя!"

25 янв. 1923 г.

Объясняю, товарищ Валерий говорит нам об ужасе техногенной катастрофы, но к сожалению не указывает сроки. С 1923 года прошло практически 80 лет и ничего живем пока, я думаю и еще долго протянем, не все уж так плохо.

Цитата:


По-моему это сообщение было вообще в другом треде. Мне так кажется... Какое отношение данное цитирование может иметь к конкретно указанной теме? ?!? Или сейчас модно вычитать весь форум, а потом скопом ответить на всё в одном месте? Оригинально. Надо будет взять на заметку сей мудрый способ общения. Мол, пусть народ разбирается, что к чему и куда относится. Главное ведь высказаться, добавить, так сказать, свою каплю в море информации.

А разве посещаемость городских компьютерных клубов и отношение к ним людей не попадают под тему "Гражданское общество"?

Как это так? Развлечения являются отраслью культуры, а в энциклопедическом словаре дано чёткое определение:

Гражданское общество - совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократического общества независимо, автономно от государства.

А независимо и автономно вовсе не означает наперекор. Если наперекор, то это уже протест против сложившейся ситуации и государства, в котором проживает данный индивидуум, а это уже не автономия. При всей тесной взаимосвязи с государством гражданское общество первично по отношению к нему, предполагает наличие у участников общественных отношений прав, свобод и обязанностей, гарантирующих их автономную жизнедеятельность. Тотальное огосударствление общественных отношений, сводящее на нет возможность относительно независимого развития гражданского общества, ведет, как показывает история, к застою в области экономики, идеологическому конформизму и свертыванию демократии. Тоталитаризм в основе своей есть не что иное, как поглощение гражданского общества государством.

А демократическое гражданское общество (в коем мы пока имеем честь обитать) подразумевает равенство всех форм собственности, единое экономическое пространство, широкий круг прав и свобод, в том числе обеспечивающих свободу экономической деятельности, свободу труда, активность различного рода общественных объединений, государственное покровительство семье и другим нуждающимся в таком покровительстве институтам гражданского общества.

Observer! Я хочу еще ответить Вам о, простите, падали. Это, правда из другой темы и другого форума, но просто боюсь забыть. Слово, конечно, такое есть. Оно означает умершее животное, точнее его тело или части тела. Но я-то имел ввиду не это, а то, что для многих видов живых существ падаль - это тоже самое, что для нас доброкачественная еда. Я сказал, что есть в природе те, которые съедают падаль и спасибо им, поскольку они замыкают таким образом оборот веществ.
О гражданском обществе и общественных недостатках. Вот Вы сами пишете: "...а у нас, блин, разворотило половину побережья около Новороссийска, а народ дурной дикарями лезет сквозь кордоны милиции." Это разве не общественные недостатки? Наш народ не уважает Закон. Недостаток. Правда, Вы скажите тем людям, которые лезут. Они Вас, простите, пошлют. Разве не недостаток? Я со Stranger тоже согласен в той части, что взята из словаря. Проверил, сходится. Но категорически не согласен с тем, что мы имеем честь пребывать в демократическом, гражданском обществе. По форме это правильно: приняты законы, которые позволяют создавать партии и общественные организации, осуществлять ту или иную деятельность, но по сути наше общество живет еще вовсю по понятиям. Хорошо, что еще не совсем по бандитским. Примеры на каждом повороте. Я их буду приводить на этом форуме. Вот где Вы, Stranger, видели в Краснотурьинске "активность различного рода общественных объединений"? "Гражданская позиция северян"? Это не гражданская, а БАЗовская позиция части северян. Но по форме гражданская. Или, скажем, местное отделение партии "Единство"? Полуофициальная структура, поддерживаемая из кассы министерства Шойгу (по сути). Местное отделение СПС скорее мертво, чем живо. Там нет представителей власти, поэтому оно уже давно в коме. Есть ли у нас в городе "зеленые", экологические общественные организации? Нет. А правозащитные? Нет. А ведь наш город считается очень (ну очень!!!) культурным и несомненно зажиточным. Сейчас в городе полностью правит власть исполнительная с законодательной, что одно и то же. Гражданское общество несомненно развивается, но оно еще малозаметно на фоне государственной и муниципальной власти. Для того, чтобы быть гражданином не в милицейском, а демократическом смысле, надо быть независимым он крупных работодателей и местных властей. Надо иметь действительно независимые и не "желтые" СМИ. Надо имень суды, которые бы не просили подачек от местных властей. Надо иметь честных, незаплеснелых прокуроров и еще много чего, которого пока, увы, нет.
Observer! Вы пишете "Опять же подразумевается корысть, если не только для себя
значит я хороший, если только для себя значит плохой." А что? Если я сделал что-то для других, то это плохо? Может я что-то не понял?

Здравствуйте Observer! Я рад получить такое сообщение. До некоторой степения я действительно, порой, принимаю послания более серьезно, чем следовало бы. Но в последнее время мне не кажется, что я использовал чьи-то тексты ради того, чтобы просто привязаться и дать отлуп. Поторопился, возможно, и с ответом на сообщение Reebok, но я действительно не автор идеи поворота рек и мне это показалось запланированной издевкой. За слова я цепляюсь единственно с целью продолжить диалог для того, чтобы высказать свою позицию. Ведь такая позиция не описывается почти нигде. Все стесняются говорить об этом, а подавляющее большинство о неблагополучии в разных областях жизни природы и общества не желает и задумываться.
Вы пишете, что нет достаточного количества разумных аргументов, чтобы менять свое мировоззрение. Для меня, скажу, этих аргументов оказалось вполне достаточно, и я изменил свой взгляд на мир и свое положение в нем. Путь был долог, и я порой думаю, а сможет ли каждый или пусть ощутимое большинство людей проделать такой же? Сомнения разбирают меня. Вы пишете, что мы ничего не можем изменить в этом мире. А как же слова Макаревича "пусть этот мир прогнется под нас"? Или основная масса людей предпочитает думать только о мире живой природы, который действительно уже прогнулся до предельной степени? Почему мы не должны принять меры для того чтобы под нас прогнулся мир покорителей природы? То есть нас самих. Ваш и мой мир. Я в последнее время перестал ругать природозагрязняющее предприятие БАЗ (а раньше вообще не думал об этом), поскольку мы все за его счет живем, ругать нам надо самих себя. И принимать меры к самому себе. Но с другой стороны мы - мелкие. Вот, например, жители США и других развитых (в чем?) стран тратят природных ресурсов многократно больше обычного россиянина, и в этом тоже проблема. Но опять же в любом случае начинать надо с себя, с осознания своей ответственности за жизнь на Земле. Я понимаю, что такие высокие слова могут кому-то показаться смешными. Но я не могу по-другому. Те кто будут смеяться, просто пока еще не осознали, а, возможно, и не осознают никогда. Надежда только на тех, кто осознает. Здесь не могу не вспомнить слова Э. Фромма о том, что человек, как Человек, рождается всю свою жизнь. Кому-то повезет, и он родится, а кому-то не повезет, и он и умрет простым представителем биологического вида homo sapiens. Но часто бывает, что в жизни этот представитель homo sapiens благополучно мигрирует в представителя homo hapiens, простите за повтор (писал уже об этом, кажется). И вот беда человечества и природы в том, что у homo hapiens сейчас появились потрясающие возможности для "развития" а точнее простого, без извилин роста. Сьесть, выпить воды, вдохнуть воздуха можно не более определенного количества, а собольих шуб в шкафу или автомобилей в гараже можно иметь десятками. И люди покупают шкафы и строют гаражи. Но ведь не в этом предназначение человека!

Формулировку "homo hapiens" я привожу как созвучную русскому "хомо хапиенс", не более. По аналогии с терминами "прихватизация", "большой хапок" и т.п. Я тоже как-то подумал, что будет смахивать на "человек счастливый", но додумать этот вопрос до какого-то конца не додумал.
Слова Макаревича я использую в более широком смысле, чем это может показаться из текста самой песни, хотя я думаю, что в его песнях смысл находится в нескольких уровнях, в том числе и в том, который применил я. Я хочу сказать, что человеку не всегда надо плыть по течению, иногда надо противостоять ему, если сам человек видит в этом смысл.
О том, сколько можно съесть, надеть на себя, о комфорте и сытости. Возьмем, скажем, пищевой рацион воина российской армии. Если отвлечься от того. что "воруют", и вследствии этого на стол солдату поступает скудная еда, то надо сказать, что такой рацион и достаточно питателен и вполне дешев. Он, конечно, без изысков, но воин сыт. Сыт и богатый человек, ежедневно посещающий дорогой ресторан. Но стоимость его рациона для обычного человека недосягаема. Жить можно также в разных условиях: например, в небольшой квартире или в трехэтажном коттедже или на богатой даче с бассейном. Если исходить из того, что каждый имеет право построить себе коттедж, то следует понимать, что ресурсов Земли для этого не хватит. Обществу надо решить, где предел. Решиться на то, чтобы "решить" - это сложно, но жизненно необходимо. От того хватит ли у людей Коллективной Воли для того, чтобы унять свои вторичные, нежизненнонеобходимые потребности, будет зависеть будущее человечества. Но боюсь, что уже не только от этого. Я уже писал, что дела в природе зашли уже слишком далеко, и видимые проявления климатического кризиса этому яркие свидетельства. Я могу лишь успокаивать себя мыслью, что о неблагополучии в биосфере в отличии от наших властей всех уровней я говорил (я послал десятки писем!) еще в прошлом году (а другие говорили десятилетия назад!), но наши СМИ и начальники молчали и молчат "как рыбы". Поэтому я пишу, что они несут ответственность.