Вы пишете: "Да уж, конечно. Сыт. Набить брюхо перловкой с "мясом белого медведя" (то бишь плохо приготовленным салом) считается ещё самым оптимальным вариантом. После которого кушать хочется не через час, а через полтора....".
Почему солдат в современной российской армии получает такую еду следует, думаю, поговорить в "Гражданском обществе" (а мы, кстати, здесь и есть!). Я же хочу продолжить пока не очень популярную у современного человека тему сытости и комфорта в мирной, так сказать, жизни. Современные люди, если они прорвались к источниками и сыти, и в комфорте таких, что прошлым поколениям и не снились. Пушкин, например, не имел ни унитаза, ни телефона. В лучшем случае карета на три обычных лошадинных силы. И ничего, творил. То же самое можно сказать о многих известных и выдающихся людях двадцатого века. А сейчас (в последние десятилетия) как-то принято считать, что без иномарки, сотового, коттеджа в два-три этажа жить уже не в моготу. Но ведь надо же понимать, что всю Землю нельзя застроить дорогами, коттеджами, аэродромами (в принципе, конечно, можно, но жизнь остановится). Думающий человек должен это осознавать. Природа имеет пределы, а многие человеческие "хочу" не имеют. Если человек хочет продолжать жить в следующих поколениях, то скромнее надо вести себя уже сейчас.
Об армии. Многим (а может и не многим) думаю странно видеть, как современное общество относится к армии. Лучше, типа того, ее вообще не было бы. Но сотни раз уже повторено, что "если не желаешь кормить свою армию, то будешь кормить чужую". При этом как-то все сразу поворачивают голову в сторону США и думают, что "вот им бы сдаться". Ну, а если придут талибы? Или чечены? Или арабы? Или монголы с китайцами? Закосить от армии сейчас считается хорошей идеей. Ныне достойно считается прятаться под юбками, пусть-де другие, кто подурнее, да не столь обеспеченный воюет. А если он для того, чтобы тоже заработать на коттедж продаст что-нибудь (что и происходит постоянно в действительности)? В бедах армии виновато общество. Можно, конечно, сказать, что и в армии начальство плохое. Можно и такое сказать. Проблема сложна, несомненно.

     Поначалу думал, что раз отвечать трудно, то помолчу. Но затем все-таки решил: "Отвечу!". Может будет польза. Чем черт не шутит? О моем перескакивании с темы на тему. Да почти везде я пишу об одном, прошу прощения.
     Хочу ли я, чтобы человек жил в нормальных условиях. Хочу. Но ведь "нормальные условия" - понятие растяжимое: одному однокомнатной квартиры будет "по за глаза", а другому трехэтажного коттеджа мало. Отдавать решение этого вопроса на усмотрение отдельного человека пока общепринято, но вряд ли обосновано. Вы, Observer, (да и многие другие) к теме комфорта подходите с точки зрения интересов и желаний (ныне живущего) человека. Это так называемый антропоцентричный подход, который выражается в том, что сначала человек и его потребности (которые порой и нередко переходят в прихоти и придури), а все остальное (природа, например) потом. Это либерально и вроде как вписывается в современное понимание общечеловеческих ценностей. Но есть еще и биоцентричный подход, когда считается важным сохранить прежде всего природу - основу человеческой жизни. Этот подход не является ныне популярным, но он, пожалуй, более правильный с точки зрения высших цивилазационных интересов, если их вообще принимать во внимание (можно и не принимать).
     Мы живем с Вами в примечательное время - давно (несколько десятилетий) нет крупных, разрушительных войн, и все, кажется, идет правильно: производство растет, растут потребности и возможности их удовлетворения. Кажется, что такая идилия будет длиться вечно. Но ведь это только кажется. При внимательном подходе радостных (да и просто приемлемых) перспектив не наблюдается. В этом и есть трагедия материальной культуры. У людей появились (особенно в последнее время) возможности (главное - знания) осознать критичность положения и предпринять какие-то адекватные меры. Хорошо знать, например, что чистое дерево лучше, чем ДСП, но еще лучше знать, что "чистое дерево" делается из ЖИВЫХ деревьев, которые растут в том числе и для того, чтобы потреб##ть углекислый газ. Человек рубить деревья не потому, что ему это позволено, а потому, что ПОКА (только пока) нет силы, которая могла бы ему возразить.
     О дорогах и резине я, пожалуй, напишу в другой, специальной теме.

Если немного уточнить, то я сказал бы, что"элементы гражданского
общества у нас присутствуют в виде различных общественных
организаций", но не только этих организаций. Я считаю, что и
отдельные граждане - это тоже элементы гражданского общества,
носители его идей. Потому и организаций мало и они по большей
части все из старого времени или созданы на деньги и по
инициативе власти, что люди наши не активны в общественной
жизни; преобладает, увы, крен в сторону достижения материального
успеха любой (почти любой!) ценой. Сейчас даже, возражая,
говорить об этом - то же, что лить воду против ветра. Взывать к
альтруизму и воздержанию (какой-то их степени) - тупиковая
(кажется) дорога, но еще более тупиковая дорога та, по которой
идет современное общество в развитых (да и всех вообще) странах.

Сегодня восемьдесят лет с момента написания этого (Путями Каина. Трагедия материальной культуры) замечательного творения.