Полезная и понятно изложенная информация. В этом материале говорится о том, что ошибочно считать, что переход на безотходные технологии и "экологически чистые" источники энергии решает проблему сохраниния окружающей среды. Проблему сохранения окружающей среды решает только сохранение достаточного количества естественных, ненарушенных человеком экосистем.

Цитата:

интересный ресурс

Краснотуринск  грязноват , в прочем как и Карпинск - Волчанск 

Насчет рекомендаций по программе и ее ведущего. Ни программа, ни ведущий не могут быть равными Богу. Программу ведет С. Капица - известный популяризатор. Сказать он может - чисто физически, как и всякий человек - очень ограниченные вещи. Природа же чрезвычайно сложна. Кроме того - не осудите меня в предвзятости - но самый известный (лично мне) критик гипотезы антропогенности глобального потепления в России - некто Андрей Капица. (Не братья ли они? Но надо сказать, что и братья могут иметь совершенно разные точки зрения. Что есть здесь - я не знаю.) Одно скажу, что мнения ведущего и самой программы - это их мнения, которые с истиной могут не совпадать. Я к этому отношусь критически. Я считаю, что взять на себя обязательства по снижению нагрузки на природу - это ответственно, это по-настоящему по-мужски, поскольку природа - "это наше всё" (даже не "наше", а наших детей, Ваших детей "всё"!. Можно сказать, до некоторой степени, что "торг здесь не уместен". Но находятся же такие, кто торгуется.
(С. Капица, кстати, исследовал вопросы народонаселения Земли в будущие годы. Но такое впечатление, что его никак не напрягают те возможные катаклизмы, которые неизбежно будут происходить в связи с дальнейшим ростом населения планеты. Иначе он о них говорил бы чаще дабы предостеречь людей.)

Кстати России придется платить по этому протоколу за выбросы например фторида углерода. И крепко! А это выбросы с алюминиевых заводов. А значит БАЗу тоже придется раскошелиться. Приятная перспектива, а? И это при действительно чисто коньюктурном характере этого самого протокола.

В данной ситуации важнее вопрос, что явилось причиной повышения концентрации? а не все остальные... Зная причину - знаем с чем бороться.
А насчет глухого и слепого согласен... но только с оговорокой, а кто глухой и кто слепой?.... 

Тот факт, что в Киотском протоколе нет никакого научного содержания, сразу переводит его в разряд исключительно коммерческих документов.
Гипотеза о парниковом эффекте раздута до слоновьих размеров для конкретной цели: получения выгоды из того факта, что в Европе природные ресурсы почти исчерпаны и приходится сворачивать промышленность. Вот "Бритиш Петролеум" будет хорошо: она низкоуглеродным топливом занимается. И "Бритиш Энерджи" -- тоже: у них интересы в ядерной энергетике...
Сразу после ратификации протокола Россия ничего не проиграет. И даже получит прибыль, которую, не приняв протокол сейчас, может упустить: около 10 млрд долларов от продажи квот в ближайшие 10 лет плюс столько же долларов за участие в других программах в рамках протокола. Не примем европейские условия -- с 2005 года средства, предназначенные для покупки квот, начнут уходить в другие страны.
Но через несколько лет, если экономика России будет успешно развиваться (а природные запасы у нас, в отличие от Европы, есть), убытки от соблюдения условий протокола окажутся колоссальными, в сотни миллиардов долларов. Первой жертвой станет алюминиевая промышленность, поскольку один из отходов производства -- инертный газ СF4 -- в Киотском протоколе обозначен как парниковый, за который придется платить. Через несколько лет штрафы за превышение своей нормы выбросов могут составить 160--600 долларов за тонну, при том, что квоты на выбросы можно продавать сейчас всего по 4--5 долларов. Не только выплавка алюминия, но и энергоемкие виды промышленности: изготовление строительных материалов, энергетика и прочие отрасли -- полетят ко всем европейским чертям. США для себя подсчитали, что убытки от ратификации составят 400 млрд долларов и 4,8 млн рабочих мест. Наши цифры окажутся меньше, но ненамного.
И с политической точки зрения отказ ратифицировать Киотский протокол очень повредит России. Так, она хочет стать членом ВТО, но откажется от протокола -- и никто ее туда не примет. Мы испортим отношения не только с "зелеными" (вроде бы и бог с ними), но и со всем Евросоюзом. Если же Россия решит выйти из игры позже, когда станут очевидными экономические проблемы, это будет связано с тяжелыми юридическими и имиджевыми последствиями.

На сегодня в Киотском протоколе 121 страна. Все 15 стран-членов ЕЭС. Япония с 2002 года, Китай с 2003, Украина с февраля 2004-го.
Не ратифицировали его:
...США, которые загрязняют атмосферу больше всех (24% мировых выбросов парниковых газов). Америка вышла из протокола с приходом к власти Буша в 2001-м. Буш вместо жесткого ограничения по протоколу предложил систему добровольного снижения парниковых газов с поощрениями в виде льгот по налогам. Но, возможно, с победой демократов на выборах Штаты опять к протоколу вернутся.
...Россия (17% выбросов).
...11 стран ОПЕК (Организации стран-экспортеров нефти): Алжир, Индонезия, Иран, Ирак, Кувейт, Ливия, Нигерия, Катар, Саудовская Аравия, ОАЭ и Венесуэла (7% "поставок" парниковых газов). Их не устраивает уровень штрафов и квот на выбросы.
...Беларусь и Северная Корея (1,3%). Понятно, на кого они оглядываются.
...Страны бывшей Югославии (0,3%). Хотя они склонны ратифицировать протокол, поскольку все стремятся в Евросоюз. Так, Хорватия его уже подписала*.
...Австралия (1,3%). Только потому, что следует примеру США. Но обязалась держать свои выбросы в рамках Киотского соглашения.
...Турция (0,8%). Но собирается. Это поможет ей вступить в ЕС.
...6 стран Ближнего востока (1%).
...26 стран Африки (0,4%).
...государства Карибского моря, карликовые государства Европы и др. -- у них и газов-то нет.
* Подписывает договор дипломатический представитель страны. Ратифицировать его может только верховный орган ее государственной власти.

Татьяна АЛЁШИНА