Я написал (сообщал возможно об этом в теме ранее) в прокуратуру письмо с просьбой разобраться с объявлением на двери магазина. А вот пришел и ответ из прокуратуры, и на двери магазина появилось новое, другое объявление. Его суть - вход в магазин с собаками запрещен на основании областного закона "О содержании домашних животных" от 05 ноября 1997 года; о штрафе - ни слова, и это, пожалуй, правильно, поскольку в КоАП (областном) есть похожая статья, но суммы в "двести рублей" я в ней не нашел. Прокуратура же пишет, что теперь объявление соответствует "требованиям российского законодательства".
Но и к этому есть замечания. Дело в том, что в в п. 3 Статьи 55 Конституции РФ есть слова о том, что "другие" (не перечисленные ранее) права граждан также не могут ущемляться произвольно, и ограничения прав возможно только по федеральному закону "... с целью защиты ... здоровья, прав и интересов других лиц...". Такое же положение есть в п. 2 Статьи 1 Гражданского Кодекса РФ. Так что, возможно, областной закон (а не все "российское, как написано в письме, законодательство") "берет на себя лишнее". Если с собаками в магазин ходить - это угроза здоровью других лиц, то должен быть на это федеральный закон! Если такого (федерального) закона нет (я не знаю, есть он или его нет), то все остальное - не закон. И с этим надо дополнительно разбираться.
Прокуратура также не согласилась, что в действиях работников магазина есть состав административного правонарушения. Возможно, состава и нет, я не очень большой в этом специалист, но признаки такового есть, поскольку пугая людей штрафом, они все-таки реально унижали людей, делали активные (да даже если и пассивные!) действия.

По ИН (искусственным неровностям, они же - ЛП - "лежачие полицейские"). Написал второе (уже давно) письмо в прокуратуру по этой теме. Секретарь сказала, что, якобы, прокурор распорядился положить мое письмо "в дело", то есть по сути забыть о нем. Я с таким подходом не согласен - прокуратура проявляет невнимание к моему обращению, не исключено. Интересно, что впечатление складывается такое, будто власть "не шевелится": что-то наворотили на дорогах, а соответствует ли это нормам права, инициаторов, исполнителей и правоохранителей уже, видимо, не касается, принимайте-де, нас такими, какие мы есть. У права есть три отличительные черты: нормативность, определенность и государственная обеспеченность. В деле с ИН-ЛП все они или иным образом нарушены, то есть ПРАВА в данном случае нет: по нормативности - нет ГОСТа или другого, равному ему документа, по определенности (всязано с нормативностью) - нет точных требований к конструкции и технологии изготовления ИН-ЛП (раз нет ГОСТа), следовательно их невозможно соблюсти, следовательно, каждый может замудрить все, что пожелает (что и есть в действительности). По государственной обеспеченности (?) - прокуратуре бы надо воспрепятствовать беззаконию, то этого она не делает - Закон, препятствующий беззаконию, не защищен.

В теме о БАЗовских УАЗиках я писал, что есть такие, у которых двигатели изношеные дымят сверх меры. Сообщил опять же об этом в прокуратуру. Она переслала мое письмо в ГИБДД с поручением "ответить обратившемуся". Сработала, можно сказать, почтальоном. Саму прокуратуру, видимо, не интересует, нарушает ли БАЗ правовые нормы в области охраны атмосферного воздуха, и как за этим следят (точнее, не следят) люди из ГИБДД. Нет государственной обеспеченности закона о защите атмосферного воздуха (и некоторых других тоже).

Есть так называемый "Кодекс об административных правонарушениях". Согласно ему следить за загрязнением (точнее незагрязнением) воздуха уазиками и прочими авто, а также наказанием правонарушителей обязано ГИБДД, а не А.Г. Валк и его помощники. Согласно кодексу есть очень много инспекция, отвечающих каждая за свое.
Природоохранная прокуратура действительно есть в Н.Тагиле, а в Краснотурьинске есть просто прокуратура, которая, как я понимаю, также должна следить за исполнением всех (а не только части каких-то) законов.