Намедни получил интересную бумагу в почтовый ящик. Наз-ся " Уральские факты". Бумаженция явно антиросселевская. Я не против познакомиться с альтернативными мнениями. Но здесь.....На первой странице Баков с утверждениями о связях губернатора с криминалом особо ничем не подкрепленными. Очень, конечно, странно. Сам то он кто? Газетка производит впечатление использованной по назначению туалетной бумаги. На мой звонок в почтовое отделение ответили, что к распостранению не имеют никакого отношения. Но как она оказалась в куче других газет не понятно. Может наши почтари втайне от начальства подхалтуривают?
В общем, господа, пишите как идет компания и как на это смотрите.

Да все, скорее всего, получили эту газету. И это замечательно. То, что Россель связан с ОПС "Уралмаш" (не напрямую, а опосредовано - он сам об этом докладывал - в газете и других местах ("Эксперт", например) есть об этом) лично у меня не вызывает сомнения. Россель надоел. Он должен уйти. Но, возможно (и скорее всего), нам придется терпеть этого деятеля еще один срок - сроки выборов - в его пользу. Для кого-то (Михель, Сысоев (этот со всеми, правда, умеет жить)...) это праздник, а для многих - тоска. Два срока - это допустимый максимум. Те, кто идут на третий срок - плохие, бессовестные люди.

Цитата:


Ваша правда, Valery,......... это тоска!
Но еще большая тоска это то, что у этих деятелей достойных конкурентов-то нет!!! В кого не ткни все одно...

Есть ли этим кандидатам на губернатора замена? Да, думаю, что есть. Можно взять пример других регионов: Красноярский край, Тюменская область и др. - нашлись там кандидаты - Хлопонин, Собянин... Они может быть не лучше, но они представители других или части других. Да и лично я не против, например, Чернецкого. Достаточно молодой, способный - по Екатеринбургу это заметно - один из самых развитых городов страны и это в условиях, когда областные власти постоянно ставят ему "палки в колеса" (и городу, следовательно, тоже).

О том "наворовался или нет". Это старая байка, и сейчас она, мне кажется, уже все меньше применима - ситуация меняется в лучшую (для народа) сторону. Это очень упрощенный подход, поскольку "воровать" можно бесконечно. Надо избирать (поддерживать, помогать им) тех, кто не желает воровать в принципе. Именно так стартовые, начальные условия будут выравниваться для всех.
О том избирать ли каждый год. Это было бы полезно, если бы люди за показатель оценки брали бы не эффективность всего, а НАДЕЖНОСТЬ всего. Вполне полезно было бы иметь в городе (и далее), скажем, пять (или двадцать пять) человек, которые с завтрашнего дня могли бы (уже имея опыт) без раскачки исполнять обязанности главы города; пять человек, которые бы могли также заменить любого на любом другом ответственном (или неответственном) посту. Это было бы полезно, но не входит в ближайшие интересы людей.
Ужесточить контроль, думаю, может только развитое, открытое, гражданское общество, представители которого не боялись бы контролировать и имели возможность и средства для контроля "своих слуг". Для этого у людей должно быть свободное время или их труд должен поддерживаться обществом. А если человек по собственной воле и по нужде запрягает себя в телегу зарабатывания больших (или малых - для каждого свое) денег, то это самое желанное для руководства - народ занят и не мешает делать что хочешь.

Правильный выбор губернатора зависит не только от избирателей, но и от выборной системы. На мой взгляд, сделав движение вперед по сравнению с советской системой и введя прямые выборы мы подошли к очередному кризису системы. Первые годы вродебы все шло внешне прилично , но затем специалисты по PRу научились пудрить мозги избирателям, которые не искушены в политических делах да и зачастую не могут разобраться в силу образования. Затем выбранный губернатор попадает под влияние других сил, наступает разочарование,а избиратель находит оправдание в лозунгах типа того , что привел ikar. В итоге на выборы приходит менее половины, т.е. можно сказать о том что большей половины прямые выборы по барабану. Поэтому , считаю , что надо внедрять правовой механизм непрямых выборов.

Нормальный гражданин, которому не все равно, просто обязан участвовать в выборах. Если не устраивает никто и ничего надо голосовать "против всех". Но это будет  выбор, может быть в сегодняшних условиях самый оптимальный. В случае неучастия в выборах, фактически  помогаешь кому то продвинуть вариант, который тебя не устраивает.
В одной газете привели соотношение троечников и отличников в школе и избирателями. Получилось, что выбор в основном делают люди, ограниченно способные усваивать школьный курс. На них то и расчитывают черные и иные пиарщики.

Блин какая лажа все эти выборы. Что угодно лучше окрошка, пиво, шашлыки. И че выбирать - какое бип менее бип? Если бы хоть кто нить из них что нибудь делал, разве бы мы так жили?
По ходу в этом посте хотят агитацию развить...Так я предлагаю своего кандидата, у него имя простое - против всех. Я слыхыл что если на участке проголосуют против всех кандидатов, то они уже больше на выборы себя выдвигать не могут. Так мы их и укантрапупим

специально приду на выборы и проголосую против всех