ia78 писал(а) 17.12.2013 :: 07:20:02:
Значит на адвоката хорошего денег не хватило у него.
В России, с учётом того что судьи зависимы, невозможно определить хороший или плохой адвокат. В России % оправдательных приговоров менее 1%. И как при таком раскладе выявить хорошего или плохого адвоката ? Ведь получается, что более 99% адвокатов плохие, не способные добиться оправдательного приговора.
Могу объяснить по другому.
Генри Резник хороший адвокат ? Да - скажут все. А что же он тогда не смог отстоять интересы Ксении Собчак, когда у неё следователи изъяли 1 млн долларов ? (Деньги потом вернули, но очень поздно, изначально речь шла о том, что они вобще не имели права изымать эти деньги).
Генрих Падва хороший адвокат ? Тоже хороший - скажут все. А что же он тогда не смог отстоять интересы Гусинского в начале нулевых ? Гусинский был вынужден уехать.
Вадим Клювгант и Антон Дрель хорошие адвокаты ? Конечно хорошие, раз защищали самого Ходорковского.
Так что в нашей стране не в адвокате дело. А дело, если оно уголовное, в том, что всё равно посадят.
По поводу того, почему суд поверил свидетелям. Есть в арсенале судей избитые фразы, которые они используют при оценке показаний свидетелей, потерпевших и подсудимых:
1)
"Свидетельские показания Иванова суд считает недостаточными для признания того-то и того-то" (вот просто считает и всё, и ничего тут не противопоставишь, если конечно не застрелишься в знак несогласия с мнением суда);
2)
"Показания подсудимого суд считает ложными, данными подсудимым с целью уклонения от ответственности" (судьи так всегда пишут в отношении показаний подсудимого, непонятно, а зачем этого подсудимого тогда вообще слушают ?);
3)
"Суд считает, что свидетель Иванов добросовестно заблуждался давая оценку обстоятельствам, в отношении которых он свидетельствовал, а поэтому, эти показания не являются доказательством отсутствия вины подсудимого" (при этом судьи не приводят никаких доступных для понимания обоснований своих выводов о некоем "добросовестном заблуждении" свидетеля).
Таким образом, при оценке любых показаний, судья со своими внутренними убеждениями, хотя, скорее, своими карьерными амбициями и страхами перед "хозяином", становится истиной в последней инстанции.
Лина писал(а) 17.12.2013 :: 14:24:27:
Интересно, а как выплачивать эти миллионы будут осужденные?
Насколько я помню, сам Путин пару месяцев назад по ТВ возмущался, что от штрафов чинуши-коррупционеры научились уклоняться. Но вот пару дней назад судебный пристав-исполнитель разъяснила, что при неоплате штрафа, он заменяется наказанием связанным с лишением свободы. Пояснения пристав как раз давала по поводу назначения рекордно высокого штрафа в 950 млн.рублей чиновнику-взяточнику из Московской области.
ia78 писал(а) 17.12.2013 :: 07:20:02:
Просто интересна одна особенность, пока на свободе чиновник, все его хают, как длань правосудия его накроет, ой он виноват конечно, но зачем так строго??? сердобольные такие все....или лицемеры
Не сердобольные и не лицемеры. Дело в другом. Вынесение обвинительных приговоров, основанных лишь на свидетельских показаниях, укрепляет в следователях и прокурорах веру в то, что работать над сбором доказательств особо не нужно. Так, сначала укрепляется вера, потом опускаются руки, а потом эти руки начинают чесаться, когда нужно посадить просто неугодного по личным мотивам человека. Наступил следователю в трамвае на ногу, а он найдёт лжесвидетелей и пришьёт тебе попытку кражи или убийства. То есть такие приговоры разгоняют машину ЛЖЕсудия, развязывают фемиде глаза, заставляя её судить субъективно.
То есть в данном случае, даже если взятка была, даже если все знают, но прямых доказательств кроме свидетельских показаний нет, обвинительный приговор Верхотурову намного опаснее для общества, чем оправдательный, так как этот приговор порождает более туманное будущее всего правосудия, ставит под угрозу уже свободу всех граждан, которые в последствии, по такой же схеме могут быть осуждены, уже лишь за то, что случайно наступили на ногу следователю в трамвае. Иными словами, такой приговор не гарантирует, что вскоре не начнут сажать неугодных по пустякам и доносам, пришивая убийства подтверждаемые лишь свидетельскими показаниями.
Также обращаю внимание на интервью судьи Химченко, размещённое в этой теме. Посмотрите, в интервью всё сводится только к принципам, которыми руководствовался судья при назначении наказания, но нет ни слова о том, чем он руководствовался устанавливая виновность Верхотурова в совершении преступления, равно как нет ни слова о том, чем он руководствовался устанавливая факт наличия события преступления. А между тем, для меня например, главными вопросами как раз являются не размеры наказания, а именно, имело ли место само событие преступления и виновен ли в нём Верхотуров. Ведь наказание назначается только если установлена вина. Соответствующих вопросов от журналиста к судье Химченко тоже не последовало. То есть интервью рассчитано на юридически неграмотную часть населения. Вроде как сам судья объяснил всем что к чему, сослался на нормы закона, но только на те, с которыми всё сходится в резолютивной части приговора (там где назначается наказание) и всё на этом. И здесь совершенно понятно почему. Ведь если вина Верхотурова по мнению суда подтверждается только свидетельскими показаниями, то судье пришлось бы отвечать на неудобные вопросы о том, чем н руководствовался принимая одни показания и отвергая другие.
Чат
Фотогалерея
Главная
Страниц: 
Вынесли приговор С.В. Верхотурову 8 лет строгого режима и 35 млн штраф (Прочитано 38 111 раз)