А вот интересно, сколько энергии надо чтоб сделать это чудо для фонарика? Да и зачем фонарик при ярком солнце?   

Хотя многие открытия вначале тоже были игрушками. Порох например...

Киотский протокол – это битва за ветряные мельницы


Правительство России решило ратифицировать Киотский договор. Депутатам Госдумы РФ придется решать – стоит ли поддержать им узаконить точку зрения правительства.

В 1997 году правительства стран Евросюза и Япония начали бороться с выбросами в атмосферу парниковых газов. По версии создателей договора, именно парниковые газы являются причиной грядущего глобального потепления, грозящего экологической катастрофой.
Для того, чтобы предотвратить якобы надвигающуюся опасность, они выработали в столице древней Японии Киото соглашение, страны- участники которого обязуются с 2008 года ограничить выброс в атмосферу гидрантов углерода. Согласно «киотскому протоколу», необходимо «заморозить» выхлопы на уровне 1990 года – то есть на 5,2%. До сих пор российские власти отказывались от участия в соглашении.

«Продавцы несвежего воздуха»

В Киото участники Евросоюза, в особенности представители стран «бенилюкса», сделали низкий реверанс в пользу своих «зеленых», активно влияющих на внутреннюю государственную политику и сразу же согласились уменьшить выбросы на 15%. Но после бурных дебатов США должны были сократить выбросы углекислого газа на 7%, участницы Евросоюза – на 8%, Канада и Япония – на 6%. России разрешили не снижать суммарную массу выбросов, но временно, до тех пор, пока посткризисная промышленность не начнет чадить на полную мощность.
По выработанным условиям, протокол вступит в силу лишь при условии, если его ратифицируют страны, суммарно производящие не менее 55% от общего числа промышленных выбросов в атмосферу планеты. При этом наиболее активные «загрязнители воздуха» - а это США, Индия, Китай и Австралия – чуть ли не изначально отказались от ратификации протокола.
После активных лоббистких усилий Евросоюза протокол подписали 180 стран, но до достижения необходимых процентов для старта действия документа не хватает прежде всего России. К тому же, большинство мелких и средних стран, не отличающихся бурно развивающейся экономикой, ратифицировали соглашение прежде всего потому, что согласно положениям «киотского договора» им предоставилась возможность торговать неиспользуемыми квотами на промышленные выбросы.
Невыбранное, например, промышленниками Свазиленда, право на загрязнение атмосферы могут перекупить более развитые страны в среднем по $ 40 за гипотетическую тонну парниковых газов. Сегодняшняя экономика России позволяет нашей стране полноправно приторговывать своими квотами на загрязнение атмосферу и позволяет ежегодно зарабатывать на этом не менее $ 4 миллиардов. Но, по оценкам экспертов, в случае заявленного Президентом курса промышленного развития уже к 2008 году России уже придется самой прикупать квоты на выбросы. Или срочно модернизировать энергокомплекс.         

     Что думают эксперты

Политики, представляющие страны, отказавшиеся от ратификации «киотского соглашения», сомневаются в заявленной цели проекта. Например, Джордж Буш-младший в 2001 году объяснил, почему США отказывается от ратификации этого документа. Он заявил, что:
— сенат США единогласно проголосовал против подписания договора, который может принести серьёзные убытки экономике страны;
—углекислый газ по закону США не является загрязнителем воздуха;
— произойдёт повышение отпускной цены электроэнергии, и пострадают интересы американских граждан;
— данные по предмету договора находятся в «состоянии незавершённого научного знания о причинах потепления».
На самом деле, для многих экспертов до сих пор крайне сомнительна связь промышленных выбросов и климатическими изменениями – очевидных научных доказательств тому нет. Вместо доказательств – эмоциональные размышления защитников экологии. Сторонники «киотского договора» в свою очередь считают, что скептическая оценка цели проекта обусловлена лоббистскими усилиями транснациональных нефтяных корпораций.
Эксперты российского «Национального углеродного соглашения» расценивают договор не столько как экологический документ, сколько финансово-экономический. По их версии, в случае вступления соглашения в силу экономическое развитие многих стран станет контролируемым. Развивать свою промышленность смогут только те страны, у которых есть доступ к энергосберегающим технологиям.
Более того, российские ученые отмечают, что договор не учитывает такую особенность нашей страны, как огромные территории, расположенные за Полярным кругом, с городами, промышленными объектами и миллионами живущих там людей

За нами лес дремучий и энергия солнца

Виктор Казаков, депутат Госдумы РФ, член комитета по природным ресурсам и природопользованию:
- Прежде всего, ратификация «киотского договора» является логическим продолжением линии укрепления международных политических позиций России. Сблизившись с Евросоюзом, мы должны внимательно относиться к «правилам игры» участников этой коалиции. Но не стоит расценивать правительственное решение как некое вынужденное соглашательство. Это нормальное проявление международной лояльности. 
Самое главное – максимально рационально использовать предполагаемые выгоды. Ратифицировав соглашение, Россия автоматически получает полное моральное право на компенсационные выплаты за поглощение парниковых газов лесами, расположенными на территории страны. Русский лес настолько богат, что есть все основания настаивать на выплате не менее $ 1,5 миллиардов в год. И если хотя бы в течении нескольких лет правительство сможет целенаправленно использовать эти деньги вкупе с доходами, полученными от продажи обещанных «выхлопных» квот, на развитие альтернативной энергетики, то у страны есть возможность экстренно модернизировать дряхлеющий ( а потому и дорогостоящий!) энергокомплекс.
Несомненно, рассчитывать на «светлое будущее» может лишь та страна, которая сумеет сегодня рационально использовать имеющиеся у нее природные ресурсы. У России огромный потенциал: добывать дешевую энергию мы можем, создавая новые гидроэлектростанции, гидротермальные станции, используя энергию морской волны, солнца и ветра. Пришла пора побороть «комплекс Чернобыля» и вплотную заняться развитием сети АЭС, благо, у нас для этого есть самая передовая технология. Нет финансовых ресурсов? Создадим систему инвестирования за счет средств от «киотского соглашения».
Автономная высокотехнологичная ветро- электростанция, построенная на условиях целевого государственного кредитования, я уверен, станет основой для создания крепких крестьянских хозяйств. И поможет вернуть в село рачительных хозяев- хлебопашцев. Лишь за одно это уже стоит биться. 
К тому же, можно расценивать ратификацию этого договора и как обозначение стратегической цели, которой должна достигнуть наша экономика в области технологии. Паразитировать на останках промышленного потенциала крайне сложно, а за счет неустанной эксплуатации постсоветского оборудования и дешевой рабочей силы нищету не искоренить.

Сообщение по Киотскому протоколу к всемирной конвенции ООН о защите климата от глобального потепления (название по памяти) дано здесь не к месту. Есть для этого другая тема "Тони Блэр...".

Но спасибо за предоставленную возможность высказаться по поводу "прорыва". Прорыва КУДА?
Нужно понять одну фундаментальную мысль, которая заключается в том, что человеку лучше бы ничего в природе не менять, поскольку природа для этого не приспособлена и не предназначена.

Воздействие человека на природную среду, в частности климат, может привести к поломке механизма поддержания существующего сейчас неустойчивого, динамического равновесия. Поломка механизма приведет к переходу атмосферы Земли в одно из двух устойчивых состояний - венерообразному или марсообразному.
В области накопления и получения энергии человек производит перестройку процессов, протекающих на поверхности Земли в биосфере. Он берет топливо здесь и везет его туда. Там сжигает. Происходит тепловое и токсическое загрязнение атмосферы и гидросферы. Экологичных источников энергии нет. Все они экологичны только в ограниченном пространстве и времени. Общее загрязнение и дисбалланс растут. Вот об этом надо думать и что-то начинать предпринимать. Хотя - мое убеждение - уже поздно.

Солнечная батарея -неактуальна для наших малосолнечных мест. А хуже вреда чем от заводу всеравно не будет, другой вопрос как этот вред себе в пользу использовать. Ты когда -нибудь мыл стекло заводских окон (возьмет только кислота) тоже самое будет и с солнечными батарейками.

Давайте уже поговорим про холодный синтез. Проффесура, мать перемать!

Цитата:

Ты физику-химию в школе проходил? Пока это еще не оправдывает затрат на выделение водорода из воды... слишком энергоемкое само по себе..

А вообще пока не повысят КПД эл двигателей или не разработают суперемкие и безопасные аккумуляторы, дело сне сдвинется....

Цитата:


В последнее время в Европе появилось очень много ветряных типа мельниц, которые крутят лопасти и вырабатывают энергию. И надо сказать что их строят постоянно и очень много.
Вывод - от них есть реальная энергия и польза.
Теперь солнечные батареи....
Тут многие ставят такие батареи на крыши. Чобы поставить надо вложить денежки, потому что это пока дорогое удовольствие, но зато горячая вода почти на год обеспечена. А это экономит кучу денег , потому что вода поступает в дом только холодная и нагревается электричеством.
Может и не в тему... В европе много экономят... даже на поливной воде. Чтобы не использовать воду из крана, делают большую ёмкость, куда стекает вся вода с крыши во время дождя ! А потом поливают цветочки !