Пришел ответ - кассационное опредение. Мне отказано, как я уже и писал в другом месте. Вот выдержки из текста кассационного определения и мои комментарии к ним.
1. "Как установлено судом, в компетенцию ответчиков в данном случае, в силу законодательства, о чем подробно указано в решении суда, входило в том числе и разработка и утверждение иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, в частности решение вопроса по размещению и строительству искусственных дорожных неровностей."
Что мы видим? Видим, что в компетенцию входило многое, но сделано было далеко не все - стандарты, нормы технические, строительные правила сделаны не были. Было только решения установить и ГДЕ установить. Установили, но с нарушением даже ПРОЕКТА ГОСТа. Это нормально... по мнению компетентного (в каком месте?) суда.
2. "Поскольку в связи с увеличением очагов аварийности ..., повлекших причинение вреда здоровью и жизни граждан, возникла необходимость принять меры по снижению дорожного травматизма - администрация города совместно с ГИБДД города, с участием правительства области, в пределах своей компетенции - приняли  ршение об ...".
Что видим? Первое - травматизм возрос... Правда один случай точно случился в значительной степени по вине местных властей, но отдуваться за это они заставили многих жителей города. Второе - "в пределах своей компетенции" местными властями было сделано не все необходимое на стадии подготовки (нет ТУ) и на стадии реализации есть многочисленные нарушения даже по сравнению с проектом ГОСТа, а правительство области вообще толкнуло местных начальников на то, чтобы они пользовались ПРОЕКТОМ, то есть НЕзаконным документом! (Я уже предлагал как-то попробовать пожить по проекту, например, Конституции - абсурдность такой ситуации, думаю, понятна.)
3. "При этом устройство неровностей производилось специализированными предприятиями с обозначением необходимыми дорожными знаками с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду работ."
Ну, как кто считает? Есть ли такое в натуре? С этим можно согласиться?
4. "Ссылки в жалобе на то, что судом не была обеспечена беспристрастность при рассмотрении данного дела - несостоятельны, опровергаются представленными материалами дела, согласно которым в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела."
Не согласен! Я не против того, что "условия были созданы". Я действительно мог высказываться. Я против того, что это дало положительные результаты в поисках истины - мои доводы не были услышаны, да никто их особенно-то и не собирался выслушивать! В ст. 12 ГПК написано: "Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон". В случае частно-правовых отношений это в точности так, но в области публично-правовых отношений это не совсем так, поскольку суд обязан (ст. 246, 249 ГПК) выяснять и выяснить ЕСТЬ ЛИ НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА со стороны властей или его нет. Для суда в правовом государстве не важно нарушил закон глава администрации города или президент страны; для суда важно, есть нарушение или нет. Суд был предвзятым от начала до конца (до областного) (так называемое "басманное правосудие")... Для того, чтобы у населения складывалась более объективная картина о ходе таких судебных разбирательств, надо, чтобы на них присутствовали независимые наблюдатели (журналисты, представители активной общественности...). Дело-то касается не меня одного, полагаю. Но у нас этого пока нет. Видимо народ согласен на то, чтобы об него ноги вытирали. Расея лапотная.

Кстати, я подумал сейчас о том, что вообще не стоит тратить время на кассационную инстанцию, поскольку в надзорном порядке можно обжаловать то решение, которое вступило в силу. Но попробовал и буду знать.