В газете "Зеленый мир" (23-24, 2002) опубликована статья доктора геолого-минералогических наук В. Зубакова "Взгляд ЮНЕП в будущее. Прозорлив ли он?"
     "Саммин ООН в Йоханнесбурге закончился провалом или почти провалом." По мнению автора статьи одна из причин этого - просчеты идеологов Проекта ЮНЕП "Глобальные экологические перспективы", материалы которого должны были послужить основой для работы Саммита.
     Статья достаточно большая, и я приведу здесь только краткое описание четырех (видимо, наиболее вероятных по мнению разработчиков Проекта ЮНЕП ГЭП) сценария будущего.
     Они таковы: приоритет-рынок, приоритет-стратегия, приоритет-безопасность и приоритет устойчивость.
     Приоритет-рынок. "О рыночном сценарии: "...Приватизация распространяется, сеть социального обеспечения сокращается... Бизнес выигрывает от либерализации и глобализации и все больше и больше пересекает границы... Отмечается общая тенденция к смещению управления с правительственного уровня как на более высокий, так и более низкий (местный) уровни. ...Продолжающаяся зависимость всего мира от нефти создает экономическую основу развития для большей части Западной Азии... Китай становится главным импортером и экспортером в мире и в конце концов составит конкуренцю Соединенным Штатам как крупнейшая экономическая дрежава". Описание рыночного сценария заканчивается разделом с подзаголовком: "Что ждет впереди?". К 2032 году ... "многие из тех вопросов, которые ставились на рубеже столетий, _останутся без ответов_ ... экономические стандарты продолжают снижаться, давление на ресурсы быстро растет, угрожая экономической неопределенностью и конфликтами..."."
     Приоритет-стратегия. Здесь описывается сценарий, ключевую роль в котором будут играть действия правительств в направлении "лучшего мира для всех". Предполагается, что в результате скоординированных действий удастся не допустить роста средней температуры к середине века более чем на 0,75 градуса (за весь двадцатый век - 0,6 градуса!).
     Приоритет-безопасность. Ему в встатье уделено больше внимания по причине, думаю, его наибольшей нежелательности для большинства живущих на планете. Предполагается, что события будут развиваться по пути создания анклавов безопасности (предположительно (сейчас) это могут быть территории Северной Америки и Западной Европы) с ясной но не декларируемой мыслью, идеей спасительной шлюпки - дать спокойно утонуть многим, чтобы выжили немногие. Последствия реализации этого сценария куда более печальны (для большинства) чем при реализации сценария приоритет-рынок - разграбление Антарктиды (пресная вода и полезные ископаемые), терроризм, нищета большей части мира - одни из очень многих возможных разрушительных действий и негативных последствий.
     Приоритет-устойчивость. Субъективно это самый приемлемый для всех людей сценарий всеобщего стремления к сохранению жизни на Земле. "Под заголовком "Нет поворота назад?" описание этого сценария заканчивается словами: "К 2032 году изменения уже близки к своему логическому завершению... Хотя еще никто не может утверждать, что учтойчивость в развитии достигнута, _чувствуется, что мир движется в правильном направлении и здесь нет пути назад_" (с 403 Проекта)."
     Итак:
- сценарий приоритет-устойчивость наиболее позитивен;
- "то, что будет через 30 лет, "уже предопределено в прошлом и настоящем"";
- нужны скоординированные действия, которые надо начинать сейчас и не прекращать в будущем;
- "экологические и социальные проблемы _связаны между собой_";
-"для управления окружающей средой _необходимо создание сильных организационных структур_";
-условием успеха является _точная информация_;
-универсальных методов решения экопроблем _НЕ существует_;
-"решение их займет не одно десятилетие, но _успех работы - в наших руках_" (оптимистично, но малореально, увы!).

Вы считаете, рок безнадежно суров?
Но ведь нет ничего ни в одном из миров,
Что избегло бы участи мяса парного:
Стать жарким в полыхании вселенских костров!

(Олег Ладыженский)

Дело-то в том, что всё это уже давно понято и осмыслено. Только всё равно все наши возмутительные статьи больше похожи на "глас вопиющего в пустыне", ибо тем людям, кто это сможет изменить всё по барабану, а к нам им прислушиваться не позволяет их немеряный гонор.

"Плохие люди - это кто хуже нас, хорошие - это как мы сами, а кто лучше нас – мы не видим. И это очень трудно увидеть: для этого надо преклониться перед высшим. Но поди-ка, преклонись!" (М.М.Пришвин.)

Валерий, Вы забыли одну простую истину! Богатые и влиятельные люди НИКОГДА не прочтут наших высказываний по одной простой причине: Им это не надо! Всё, что пишется, читают обычные люди, которые ничего не смогут изменить. Поэтому и является неподъёмной трудностью донесение истины до верхних слоёв общества.

Кстати, в Вашем постинге написано, что уважаемых Вами людей в Краснотурьинске нет. Что ж, будем знать, что конкретно в данном регионе, всё-таки, Вы считаете себя самым достойным. Тогда вопрос: что ж вы с нами-то тогда разговариваете?  

Насчёт беспочвенности моих возражений... Хм... Если взяться за что-нибудь и разобраться как следует, то вполне может быть, что и мысли будут "почвенные". Просто, Валерий, поймите только правильно мою мысль: Лучше всего люди прислушиваются к небольшим по объёму, но точным по сути высказываниями. На полном серьёзе, тяжело читать Ваши огроменные постинги, в которых мысль зачастую гуляет во все стороны, что затрудняет восприятие.

В своё время у меня были попытки Вас поддержать, но реакция была столь странной, что, я думаю, Вы просто не хотите поддержки, оставаясь в своём роде монополистом.