Сколько кислорода потребляет "Жигули" на сто километров пробега? Кто-нибудь себе когда-нибудь задавал такой вопрос?
     Если предположить, что молекула бензина состоит из шести атомов углерода и двенадцати атомов водорода (что достаточно близко к действительности), то на сжигание ее потребуется двенадцать атомов кислорода для углерода и шесть атомов для водорода. Всего восемнадцать атомов. Если перевести это на массу, то получается, что для сжигания одного килограмма бензина (по массе) требуется три килограмма четыреста граммов кислорода. При этом выделяется в атмосферу немногим меньше четырех с половиной килограммов углекислого газа и водяного пара (не считая прочих весьма вредных веществ). Если предположить, что среднестатистический автомобиль потребляют около семи (плюс-минус) литров бензина на сто километров, то получается, что для их прохождения требуется не менее семнадцати килограммов кислорода (не воздуха!) и выбрасывается не менее двадцати двух килограммов вредных и ненужных природе веществ. Бензин люди покупают. Он чей-то и до того, и после. Воздух и его кислород, как бы, ничей. Его можно брать, вроде как, сколько хочешь. Ну а если бы по-хозяйски, то пришлось бы еще возить с собой баллон для кислорода весом в несколько раз большим, чем бак вместе с топливом. И денег бы это стоило не мерено. А сейчас - коммунизм (а думали, что он никогда не наступит!)!
     Если вам надо прокатиться на отдых, скажем, до Черного моря, то за поездку туда и обратно (это примерно семь тысяч километров) вы уничтожите в цилиндрах своего двигателя примерно тысячу двести килограммов кислорода. Взрослому же человеку на год жизни при не очень напряженной его физической работе требуется примерно триста килограммов кислорода. И если предположить, что в машине во время путешествия сидит всегда четыре человека (что бывает не часто), то за время отпуска путешественники потребят еще одну свою годовую норму кислорода каждый!.. (А вот еще некоторые наши уважаемые люди гордятся тем, что они-де на джипе за год наезжают до ста тысяч километров! После подсчетов вылезает масса в двадцать пять тонн!!! Это на одного! Не лишковато ли?) Может ли на это спокойно смотреть природа? Или можеть быть "пошла она к этакой бабушке"?!...

     Немного не соглашусь. (Но прежде хочу извиниться за долгое отсутствие, поскольку был в отъезде.) Хорошо было бы, если бы кто-то перепроверил все-таки. Правда, я брал эти рассчеты из книги (не сам же я такой умный:_). На замечание что "не надо валить все машины в одну кучу" скажу, что надо, поскольку нельзя обойти законы физики и химии. В процессе сгорания получается углекислый газ и водяной пар - с этим никто спорить не может. Евро-4 и все стандарты до него призваны обеспечить чистоту выхлопа от окиси (а не двуокиси!) углерода (СО) и прочих вредных газов, количество которых весьма не велико, но которые, конечно, весьма опасны. Углекислый газ по какому-то недоразумению не считается опасным, но это только исходя из принципа "если нельзя, но очень хочется, то можно". Если расмотреть катализатор повнимательнее, то мы можем обнаружить, что в него входят редкоземельные элементы (и платина) (вообще я не очень хорошо с ними знаком), на добычу которых идет очень большое количество (природных) ресурсов.
     Да, основные загрязнители воздуха на планете - это США. Но другие страны их быстро догоняют. Вот, например, возьмем Китай, который растет в экономическом отношении очень быстро. И все (точнее многие) страны хотят расти быстро. То есть, если так пойдет дальше, то... не хочется даже об этом говорить, поскольку итог известен, правда, пока не всем.
     Предлагаю ли я "экологичный каменный век"? Выражения "каменный век" или "уйти в лес (пещеры и пр.)" применяется тогда, когда нет достаточных аргументов для серьезного возражения (я надеюсь, что Вы не обидитесь, поскольку важна истина). Я (и до меня многие: Мальтус, Печчеи, Моисеев и еще многие тысячи выдающихся) говорю (говорили), что не все в порядке во взаимоотношениях человека и природы и на это следует обратить пристальное внимание. Особенно хотелось бы надеяться на образованных и информированных людей. Да, можно на состояние природы плевать, чтобы в конце концов оказаться... в "каменном веке" (это в лучшем случае). Наша задача - задача людей - не допустить этого. Я всегда тянулся к науке и технике. Можно ли заподозрить меня в том, что я ратую за "пещеры", "каменный век" или прочее? Не думаю. Я скорее предостерегаю о них и о нем. Я хочу сказать, что достижений НТР должно быть в меру. Если человек эту меру знать не будет или не захочет, то ее установит природа. Природа - неумолимый модератор - что скажет, то и будет. Мозги человеку даны в том числе и для того (надеюсь), чтобы он сумел определить эту меру допустимого.

     Observer! Я ведь не говорю, что есть простые решения. Если бы они были, то их бы уже нашли и применили бы в действительности. Проблема сохранения природы, а, следовательно, и человека чрезвычайно сложна и трудна, и не факт, что люди найдут приемлемые решения. Но сейчас возможные приемлемые решения и не ищут. То есть ищут, но единицы из тысяч и миллионов. Например, в нашем городе можно насчитать не более пяти-десяти человек, которые бы всерьез думали бы об этом. Я называю такие числа только из уважения к краснотурьинцам, поскольку мне реально известно только два таких индивидуума. Спасибо Вам хотя бы за то, что читаете и как-то реагируете на мои сообщения. Это уже хорошо. Это шаги в правильном направлении. Они дадут результаты.
     О заводе. Я просто хочу, чтобы люди говорили и делали одно и тоже. Если человек сначала ругает завод за испорченный воздух, а затем покупает пиво в алюминиевой банке, то он поступает непоследовательно. Непоследовательно также ругать ТЭЦ и пользоваться (все больше и больше) теплом из ее котлов. Но при этом надо и показывать, как завод и ТЭЦ губят природу, для того, чтобы знать, что блага обеспеченной жизни достаются нам слишком дорогой (для природы) ценой. Мы натурально рубим сук, на котором сидим. Руководители города, области, страны боятся об этом говорить, поскольку (недалекие) массы их посчитают за придурков и трусов, но они (руководители) - поводыри, которые ведут человеческое стадо (баранов) на убой.
     О тормозе (сдерживающем факторе) для НТР. (Аналогия). У каждого автомобиля должны быть надежные тормоза. У человечества сейчас тормоза не в почете. Действуют ли они, не известно. А скорость уже слишком велика, и движение прежним курсом и на прежних скоростях для человечества уже слишком опасно. То, что люди этого не понимают, потрясает. И я ведь не говорю о том, что-де "Бог накажет". Ведь все можно померять приборами, все безобразия, которые человек творит на маленькой планете объяснимы наукой, а, следовательно, доступны для понимания простыми людьми. Но люди НЕ ХОТЯТ замечать этого!
     Как определить меру для достижений НТР? Когда люди будут больше знать о негативных сторонах "благ обеспеченной жизни", тогда они чаще будут думать о том, стоит ли (по сравнению с Жизнью) их получать. И частично будут от них отказываться. Затем люди законодательно (потенциально) могут установить ограничения на те-то и те-то блага (это, конечно, только в том случае, если люди захотят (и у них хватит ума для того, чтобы) остаться на этой планете. Но этого может и не произойти). Вопрос выживания, повторюсь, не простой - им занимаются многие выдающиеся умы, но... Но, увы, люди в массе своей пока не торопятся приступить к его решению. Озабоченных пока слишком мало.
     Об автомобилях "с выхлопом только в виде естественных составляющих атмосферы". Да, в атмосфере есть углекислый газ и водяной пар. Но в атмосфере до человека был и баланс прихода углекислого газа и его же расхода. Человек (особенно в последние десятилетия!) внес в этот круговорот кошмарный дисбаланс, хаос. Вот это страшно. И продолжает это делать, не задумываясь о последствиях, успокаивая себя мыслями о катализаторах.

     Все верно, Stranger! Я и писал как-то (не я первый, понятное дело), что то, что человек выживет - не факт. Есть много в человеке безобразного (или недодуманного, если так можно выразиться, природой), которое не позволит ему сохраниться, как это не прискорбно. Как я понял из не очень внимательного (пока) слежения за саммитом в Йоханнесбурге (историческое событие по своей полезности-бесполезности) богатые (прежде всего США) не желают раскошеливаться и тратиться на сохранение природы (США отказываются, например, подписывать Киотский протокол). Но в условиях, когда люди с каждым годом, надеюсь, получают все больший (и лучший) доступ к информации, и когда они начинают (а начинают ли?) понимать, что правители тянут их в никуда, полагаю стоит всем подумать о будущем. Об утопиях-антиутопиях совсем недавно читал Б. Стругацкого. Вот его слова "...все хотят знать будущее, но никто не хочет знать правды о будущем". И с тем, что проблему сохранения природы (для нас же самих, чпбр!) надо решать в комплексе с социальными проблемами я тоже согласен, но решать ее должен каждый (сам для себя и для всех), не отдавая это важнейшее дело на откуп властям (слугам, между прочим и как будто, народным).

Уважаемый  derWish! То, что я использую компьютер, имею свет, тепло, книги и прочее, прочее, мне уже неоднократно докладывали, да и я, вообще-то, сам догадывался. У меня даже есть авто (и не одно (но езжу я особенно в последнее время по минимуму, больше в городе пользуюсь велосипедом, даже в холодное время)). И все, то что Вы пишете о моей жизни в принципе так, но я скажу, что понимать суть проблемы и вследствие этого *не делать* многое из того, что я бы мог делать - это очень много. Возможно, Вы не читали где-либо мои слова о том, что даже не столь важно "как ты зарабатываешь деньги", сколь важно "куда ты их тратишь"... Я могу сказать не очень привычную и не очень приятную для Вас мысль, но тратить деньги можно с удовольствием, но впустую и даже во вред и себе, и людям, а тем более при этом никто не задумывается о природе. То, что Вы пишете, что, понимая невозможность для себя как-то исправить положение, Вы вообще отказываетесь от действий, прямо скажу, с моей точки зрения не характеризует Вас с (самой) лучшей стороны (да как и большинство других - таковы люди). Мне без разницы будет ли ощутимый результат от моих действий - я не ставлю каких-то меркантильных целей - для меня важно чувствовать себя не равнодушным и не чувствовать себя соучастником преступления по неосторожности.
     Вы пишете, что я живу не за счет экологически чистого производства. Это точно так (экологически чистых производств нет), но я ведь не предлагаю не жить, то есть я предлагаю не отбирать у человека необходимого, но вот использовать сверх необходимого - это уже негоже. Вы спросите, а где граница необходимого? А подумайте об этом как-нибудь сами. Так лучше доходит (до большинства не доходит - таковы люди). Подумайте, что останется на Земле Вашим (и соседским) детям, внукам. Вы, может быть, думаете, что если Вам не приходится платить бабки за использованный в автомобиле воздух (он же ничей!), то значит он ничего не стоит (не о деньгах речь! "деньги нельзя есть"). Вы говорите, что от Ваших усилий ничего не изменится... А если Вашего ребенка кто-нибудь, такой большой и сильный сейчас начнет душить, Вы тоже будете стоять и говорить, что Вы же "ничего не можете сделать"? Ситуация-то очень похожая, хотя Вы можете и не замечать сходства. Я говорю это без какой-либо надежды на то, что Вы поймете, но говорить я считаю необходимым.
     О ТЭЦ. В защиту ее скажу, что КПД у нее, несомненно, больше (более 30 процентов - уверен). В смысле тепла - я утеплил свой дом в прошлом году снаружи пятисантиметровым слоем пенопласта ("за свои" и без какой-либо компенсации за съэкономленное тепло (не требую)). Я постоянно пишу (писал, точнее) в СМИ и власти о необходимости кардинального улучшения теплоизоляции стен городских зданий (такое возможно и необходимо, но властям плевать на это, а СМИ в этом ничего не понимают, потому молчат как рыбы об стекло: спросите у Шмидта или директора марафона, что они в этом понимают). Далее о ТЭЦ. Если Вы живете здесь, то используйте возможность жить в тепле для правильных целей. Каких? Подумайте сами (если не противно; но потомки, не исключено, спросят "а думал ли ты, папаша, как мы жить будем?").
     Вы пишете, что мои письма - это пустословица, что думами природе не поможешь. Не правы. "В начале было слово" - второй раз повторяю не мною сказанные слова. Люди тем отличаются от неразумных животных, что могут стимулировать действия других простыми словами: человек силен головой, а не руками и ногами, - любая собака обскачет в этом любого спортсмена, а любой шимпанзе (а тем более горилла) оборвет в равноправном бою уши хоть Старкову, хоть Дзю. Другое дело хотите ли вы (и Вы) понять слова, которые не хочется понимать и даже слушать. Но это уже Ваши проблемы. То, что Вы (и большинство других) не видят барьеров, Ваша забота, но от этого барьеры не исчезают. Барьеров не видят слепые (но чем тут гордиться, и в чем здесь ум и сила "человека разумного"?).
     Много написал? Так я же один пишу! Знали бы основы многие, не приходилось бы писать элементарщину. Но ведь не знают люди этой элементарщины! Но думают, что знают.

"Попробуйте подсчитать какой КАТАСТРОФИЧЕСКИЙ урон Вы лично ЕЖЕДНЕВНО наносите природе... Может быть стоит стать более последовательным в своём "стремлении" беречь природу..."
     Достаточно интересные (скорее в кавычках) слова. Вы, значит, предлагаете мне, раз уж я использую компьютер и прочие достижения, сидеть тихо и молчать. Но соглашусь! Полагаю, что именно люди, которые достигли некоего уровня во многих областях, должны как раз и говорить о главном. Я, например, не считаю, что надо от всего отказываться - к этому некоторые нетерпеливые призывают меня время от времени. Я считаю, что достижения современное науки (в том числе биологической и экологической) надо использовать где это можно, но не в ущерб природе, а в ее защиту. Должно быть выработано некое табу на достаточно широкий круг действий человека и всего человечества... Но кому это надо!? Только каждый тысячный (а скорее десятитысячный - шесть с половиной человек на город - Ау-у!..., где вы?) понимает важность проблемы. На это одни могут сказать, что проблемы нет, а я скажу, что проблема есть, но ныне живущий человек на свою беду не в состоянии (пока, возможно) ее понять и принять меры к ее разрешению. В этом отношении наши местные (и не только местные) официальные лидеры или недоумки, или подлецы. Несомненно они умеют организовывать людей на производство алюминия и субботники по очистке территории, но это НЕ человеческая деятельность, а сугубо животная (или получеловеческая) деятельность. Каины они, убивающие своего брата и Природу-мать свою, которая их породила. Мысль, ясное дело, достаточно новая, поскольку она могла появиться только в условиях радикального изменения места и роли человека на маленькой Земле, но эта мысль будет крепнуть и расширяться.

Я не обижаюсь, поскольку не на что. "...если бы количество Ваших дел было пропорционально количеству произносимых Вами слов..." Я не Геракл, мой коэффициент (он есть!) весьма мал, но усилия есть, хотя, возможно, они по большей части напрасны (хотя, нет). Но не потому, что кому-то могут помешать мои слова (хотя они мешают жить паразитической по сути жизнью), а потому, что Вы (и многие другие) не готовы (надеюсь, пока) эти слова воспринять и воспринимать. Не потому, что слова плохие, а потому, что многие еще не родились, как люди. Есть (был, то есть) такой философ Эрик Фромм. Он писал, что человек, как социальное существо, рождается всю жизнь, и кому-то повезет, и он родится, а кому-то не повезет, и он так и останется весьма совершенным, но все-таки только биологическим существом, по внешности принадлежащим к виду Хомо Сапиенс.
     Сообщения из ВК я не читаю. Даже подозреваю, что всю эту муру ВК выкачивает откуда-то из Интернета.
     "Краткость - сестра таланта". Этот пассаж не по делу. Так говорят, когда хотят поставить оппонента в трудное положение: де, если много говорит, много пишет, то не талантлив, а точнее просто дурак (бездельник, писака, шелкопер и т.п). Вот Мы лес рубим (рубил), вот Мы металл добываем для Родины (добывал), Мы делом заняты, не халявшики Мы! Не действует это на меня. "Люди станут к вам больше прислушиваться...". Не я сказал: "Сначала люди говорят, что "чушь", потом, что что-то в "этом" есть, а потом - "а как же иначе?"". Сейчас - первая стадия. Может другой и не будет...

derWish! Я и не воспринимаю Ваши сообщения как оскорбления! Боже упаси! Немного (или много) резкий тон - это просто полемика. Я благодарен всем, за то, что вы находите время читать эти мои сообщения. Короче не получается ( и ). Удачи всем!