Также касается форумных и блоговых пропагандонов, работающих за деньги и за "оранжевую идею".


МИФЫ И ПРАВДА

15 февраля 2012г.

Замминистра связи РФ Алексей Волин в субботу, 9 февраля, выступая на научно-практической конференции на журфаке МГУ, сказал, среди прочего, следующее:
- «Задача журналиста - зарабатывать деньги для тех, кто его нанял».
- «СМИ решают пропагандистские задачи и зачастую для владельца СМИ эта задача является доходным бизнесом».
- «Надо учить студентов тому, что, выйдя из этой аудитории, они пойдут работать на дядю. Дядя будет говорить, что писать, а что не писать».
«Это объективная реальность, такова жизнь, и другой у нас не будет», — заключил Волин. Запись эпохального выступления есть на Youtube.

Поднялся страшный шум, Волина, проработавшего в журналистике и смежных областях более 25 лет, обвинили в самых разных грехах, от его слов отреклось руководство Минкомсвязи (http://lenta.ru/news/2013/02/15/journ/), Волина обвинили в оскорблении профессии журналиста и т.д. Пикантность ситуации и дополнительную абсурдную яркость обвинениям придает очевидность того факта, что Волин всего-навсего сказал правду. Вот и все. А именно этого в СМИ делать нельзя. Деградация СМИ, продолжающаяся последние годы, привела к тому, что правда стала вызывать не просто непонимание – отвращение.

Почему мы наблюдаем такую истерику в ответ на констатацию очевидности? Именно потому, что пропасть между тем, что внушается будущим журналистам на факультете журналистики, а также вбивается в головы в рамках «корпоративной этики», максимально противоположным образом отличается от того, что есть на самом деле. А есть на самом деле только то, о чем сказал Волин.

Что внушается? Чему учат? Что журналисты – это квинтэссенция свободы, носители правды, светочи истины. Журналисты не обязаны подчиняться общим правилам и отвечать по общим законам, ибо у них особая миссия – служить мерилом цивилизованности, прогрессивности и общественной свободы. Поэтому им прощается (ими же и прощается) все – взятки, ангажированность, заказуха, наркомания, непрофессионализм (посмотрите на самую яркую иллюстрацию – «Дождь»). Любое насилие над журналистом (даже на домашней кухне или на дружеской попойке) становится тревожнейшим симптомом социального нездоровья (а вот насилие над учителем, инженером или священником хоть и прискорбно, но таким симптомом вовсе не является). А уж гибель журналиста сразу ставит диагноз всему обществу в целом, начиная от министра в Белом доме и заканчивая старухой, живущей в трухлявой избе где-то под Вытегрой – все становятся носителями первородного греха неуважения к журналистам. Не случайно некоторое время назад в Госдуму хотели внести законопроект, согласно которому за нападение на журналиста должны были сажать пожизненно. (http://religionss-world.ru/blogs/pravoslavie/za-pokushenie-na-zhurnalistov-budut-sazhat-pozhiznenno-obshestvo.html). Разумеется, все эти положения внушаются не только самим журналистам – они внушаются обществу. И вдруг Волин говорит такое. То есть грубо сталкивает реальность и миф. А при подобном столкновении именно миф, как эфемерная субстанция, начинает разрушаться. Но разве Волин неправ? Разве он сказал то, о чем никто до этого не догадывался?

Конечно, нет. Свидетельств достаточно. Если кто помнит журналистку Трегубову, может ознакомиться с ее изрядно подзабытой книгой «Байки кремлевского диггера». Там есть и бизнес и пропаганда и многое другое. А вот свидетельство А.Носика, письмо, обращенное к Дамиану Кудрястьеву, редактору «Коммерсанта»: «Дёма, любимый. Я с 2001 года знаю, что Коммерсант берёт заказуху. В том числе - заказуху против меня лично… Беда в том, что вы с Васильевым рулите публичным домом, где б..ди отвыкли делиться». (litprom.ru, 04.10.2008) Бизнес? Бизнес. «Телевидение есть прежде всего не часть культуры и не часть режима, а бизнес. Нравится это или не нравится, но это так». – В.Познер. (Может ли телевидение быть свободным от морали? Дискуссия. - НГ-сценарии, 29.04.1997) «Для нас телевидение - это бизнес. А бизнес - это рейтинг. То есть нам нужно, чтобы нас смотрело как можно большая аудитория - вот и весь смысл» (первый зам. гендиректора, директор службы информации НТВ Владимир Кулистиков) (Кулистиков В. Наша циничная профессия. Интервью МК 3.02.2000). Тут и пояснять ничего не надо, все сказано открыто. Так же открыто в СМИ публикуются расценки - сколько нужно заплатить, чтобы увидеть себя на экране (Честный черный PR - МК, 21.10.1999).

Теперь что касается «дяди». Опять Познер: «Свобода слова существует в большем или меньшем пространстве, в зависимости от того, что хочет хозяин... Так о чем мы говорим здесь?» (Молчанов В. Диктатура в России возможна всегда. Новая Газета, 2000, № 9) «Каналы пускают в эфир то, что похоже на их владельцев… Независимость СМИ - миф. На самом деле происходит по-другому. Ты находишь газету или журнал, которые тебя берут, и начинаешь выражать их взгляды. Потом вдруг находятся издания, которые платят больше, и ты, с не меньшим упорством, начинаешь выражать другие взгляды. Канал НТВ тому образец. Сначала, в Первую чеченскую войну он источал ненависть к армии. Потом выяснилось, что пришло время выбирать Ельцина и получать ресурс на существование. Все переворачивается. С тем же жаром и упорством те же люди начинают рассказывать о противоположном. Путин не приветил - переминаемся на другую ногу. Это независимость?...» Взгляды канала – это взгляды владельца. И говорит это не Волин, а лауреат Госпремии РФ в области телевидения за 1999 г., шеф АТВ А.Малкин. (Малкин А. “Я знаю, как сделать первый канал”. Интервью В. Емельяненко. - Московские новости, 2000, № 23). Опять же все предельно открыто и ясно. Можно найти еще десятки интервью и цитат.
Что же касается пропаганды, то это настолько очевидно, что даже не требует специального обсуждения. Все знают позиции, на которых стоят «Известия» или антироссийская «Новая» и поэтому, по словам И.Смирнова, «В каждой конкретной ситуации всем, включая сотрудников соответствующего СМИ, понятно, какой заказ оно отрабатывает, профессионалы ориентируются в этой диспозиции так же легко, как в парламентских фракциях, и никто не станет предлагать, например, каналу ТВ-центр материал с нападками на Ю.Лужкова, а радио «Свобода» - критику американской политики в Белоруссии».

Итак, это бизнес, обслуживающий владельца и его взгляды и интересы. Но разница этого бизнеса с любым другим в одном, но очень существенном моменте. Если халтуру и гадость выпустил обычный предприниматель, то он и виноват. Он и отвечает. А если чернуху, ложь, ту же гадость выпустил журналист – то виноват читатель или общество в целом, которое этого хочет. Они и отвечают. Сколько раз мы слышали, что журналисты ни в чем не виноваты – «они лишь зеркало, отражающее действительность». Этот очередной миф позволяет их бизнесу, опять же, в отличие от других форм бизнеса, практически не терпеть убытков. Ни финансовых, ни, главное, репутационных.

Так опять же, в чем был неправ Волин? Ни в чем? Но, по свидетельству очевидцев, заявления Волина вызвали недовольство аудитории. А вот это уже очень опасная тенденция. Она означает только одно – людей с первого курса факультета журналистики приучают врать самим себе, не признавать очевидностей, жить в вымышленном мире. А это, как хорошо известно, самый верный и короткий путь к тому, чтобы в конце концов непременно начать «работать на дядю» и «зарабатывать деньги тем, кто нанял». Мифология, о которой говорилось выше, вбивается в сознание, чтобы дяде не задавали неприятных вопросов и картинка была гармоничной. Для себя журналист должен быть светочем истины и критерием правды, зиждителем справедливости. А для хозяина – верной о покорной обслугой, приносящей прибыль.
Just business, ничего личного.

(c)

Мне вот интересно афтор статьи просто блогер или пропа***он, как он себя позиционирует?!

Я люблю смотреть, как умирают дети…
В.Маяковский

Как известно, журналисты в нашем обществе объявили себя людьми неприкосновенными, носителями правды, индикаторами свободы. Им необходимо все прощать, что бы они ни говорили и ни делали, ибо в противном случае может опять наступить 1937 год, хотя он уже был. Как люди особенные они время от времени радуют нас приятными неожиданностями, заставляющими убедиться в том, что некоторые журналисты действительно народ особенный. Особенно интересно, когда речь заходит об инвалидах и детях.

Итак, журналист Никонов. Публиковался в газетах «Труд», «Столичная газета», «Ночное рандеву», конечно же, в гусевском «Московском комсомольце», а также журналах «Огонек», «Столица». Активно выступает за легализацию проституции и наркотиков. Был награжден Гусевым премией Союза журналистов Москвы, а также премией Союза журналистов России. Призывал уничтожать новорожденных детей-инвалидов (статья «Добей, чтоб не мучился». Спид-инфо. 2009). «Кому он нужен? Не гуманнее ли было таких детей усыплять при рождении? Ведь ликвидация новорожденного по сути ничем не отличается от аборта или так называемых искусственных родов (сверхпоздний аборт) – в обоих случаях прерывается жизнедеятельность не самоосознающей человеческой личности, но лишь болванки для будущей личности. И если болванка бракованная…» Право убивать детей «должны иметь и родители новорожденного дебила. Потому что эта болезнь неизлечима. А жизнь неполноценного – сплошное мучение. И сам он попросить об этом не может. Надо ему помочь. Это и есть гуманизм». Когда против мерзавца поднялась волна возмущения, на его защиту выступили Венедиктов, Додолев, Лошак, Шеремет. Нарушается, понимаете ли, свобода слова урода, вот в чем дело.

Вот Ларина с «Эха Москвы» брезгливо швыряет в урну (не прочитав!) книгу мальчика, написанную для детей-инвалидов.



Вот Быков-Зильбертруд, продавшийся за 500 тысяч неизвестно кому, хихикает над сиротой Максимом Каргопольцевым: http://www.kommersant.ru/doc/2102395  (цитировать эту юродскую пакость нет никакого желания). Напомним, что Быков-Зильбертруд вместе с упомянутым выше Никоновым издавали матерную похабную газету и даже судились за право ее издавать. Так что сходство есть во многом.

Вот Лена Курицына (в миру Божена Рынски) клянет инвалидов, мешающих ей жить: «У инвалида есть все права наравне со здоровыми, но нет никакого права преимущества. Например, нету права отравлять здоровым жизнь. И за то, что человеку так не повезло или от рождения, или по мере жизни, мы, относительно здоровые, ему ничего не должны. Бесконечные уступки слабому это предательство сильного. Быть сильным становится очень невыгодно. Об этом я много размышляла этим летом в Монако, и вот почему. По Монако ходят рейсовые автобусы. Они гораздо удобнее такси, которого не дозовешься, не дозвонишься. Чистенькие, хорошенькие. И они предназначены в том числе, и для людей с ограниченными возможностями. В одну из поездок на разных остановках садилось два инвалида. Автобус останавливался, опускал подвеску, выдвигал платформу, заезжал человек в коляске. Потом автобус убирал платформу, поднимал подвеску. И трогался. На каждого человека уходило 5 минут. На двоих, на разных остановках севших, - десять минут. А весь нужный мне отрезок маршрута - 8 минут. Жалко мне больше чем половину поездки тратить на чужих инвалидов? - Да, жалко. Так вот, кто дал право отравлять жизнь тридцати налогоплательщикам - пассажирам автобуса, чтобы инвалиду, который, кстати, налоги не платит, а только тратит деньги работающих, обеспечить комфорт? Почему он, слабый, важнее тридцати сильных?! Вы не находите, что это предательство. В Англии, в Виндзоре на парковке в выходные никогда нет мест. Зато куча пустующих самых удобных, близких к выходу мест для инвалидов. Самые лучшие места бронируются для них, никто не имеет права там парковаться. Так вот почему нам, здоровым, мест не хватает, а для них держат самые лучшие? Почему у них есть право преимущественного посещения Виндзора? Я была рассержена». http://rus.apollo.lv/novosti/bozhena-rynska-pishet-gadosti-pro-invalidov/539720  В принципе, до Никонова ей остался один шаг.

Вот Винокурова из «Газеты ру» проклинает многодетную мать:

http://ic.pics.livejournal.com/boris_yakemenko/8868944/107716/107716_600.jpg
Напомним, что у «идиотки» Натальи Саргановой 35 приемных детей, помимо своих.

И, наконец, проститутка Собчак желает маленьким детям «сдохнуть». «К.С.: Значит вы должны просто уяснить и смириться с этой мыслью, что с сегодняшнего дня, если из-за мелких этих, б##ть, пид...сов и гаденышей, которые тут живут, вы будете продолжать устраивать какие-то детские, б..., сука, часы, я вам буду устраивать дискотеки ровно в это время <...> И подстраиваться под каких-то гаденышей я не буду. <...> Я еще раз говорю: я детей не люблю, мне вообще наплевать на то, во сколько они спят, пусть спят в другом месте.
Управдом: Ксения, у вас рядом на площадке прямо маленький ребенок.
К.С.: Да мне насрать на этого, б..., маленького ребенка! Пусть хоть сдохнет! Если мы будем продолжать отстаивать его интересы, я вам буду устраивать тут дискотеки, б..., начну это делать с сегодняшнего дня. Почему вы мне идете на встречу только в какие-то дни, а ему, вашему маленькому пид...су, каждый день!» http://krispotupchik.livejournal.com/488970.html#comments

Хорошо, не правда ли? Если уж им, журналистам, мешают жить инвалиды, маленькие дети, больные дети, то можно себе представить, как они относятся ко всем нам. Для этого можно почитать Латынину или Быкова-Зильбертруда. А попробуй тронь, сразу начнется полный Венедиктов: «свобода слова», «мы за это сражались», «прочь цензуру». А остальные молчат. Почему? Там же много честных, порядочных, нормальных людей? Потому что можно ругать только Путина? Своих нельзя, чтобы они ни делали?
(с)

Да, "Эхо Москвы"-особстатья. Они там вообразили себя истиной в последней инстанции. Чуть, что не по ним-или трубки бросают- или вот книги. Забронзовели ребята, в последнее время,- "борцы с режимом".

Турук Макто

читаю сейчас три билета до эдвенчер, там персонаж Мак-турк, это как то связано с вашим ником?

Упс...гугл открыл мне глаза