ГАЗОВАЯ КАМЕРА ДЛЯ ВСЕЙ ПЛАНЕТЫ
Главный газовый источник России - Ямало-Ненецкий автономный округ - превращается в центр планетарной катастрофы

По словам экологов, испорченная и загаженная тундра начинает выделять слишком много парниковых газов, что может привести к глобальному потеплению климата на планете. У тундры кожа тонкая.

Северная часть Западной Сибири превращается в один из центров глобального потепления климата на планете. Как заявил корреспонденту "Независимой газеты" эксперт Социально-экологического союза (МСоЭС) Алексей Григорьев, "состояние окружающей природной среды на территории освоенных газовых месторождений оценивается как серьезно измененное, критическое, а в ряде случаев - катастрофическое".

На странице
http://www.ng.ru/regions/2002-04-19/4_tundra.html
вы можете ознакомиться с положением дел на Ямале.

А если затронуть вопрос "а есть ли вообще потепление или похолодание?". Эти процессы (потепление - похолодание) происходили всегда... Представьте себе некий лоток, по которому катится шарик: поднимаясь на борт лотка, шарик автоматически начинает стремиться к его центральной оси. Именно так работала природа Земли раньше - при похолодании биота стремилась утеплиться углекислым газом, а при повышении температуры атмосферы Земли - захоронить излишний газ в донных отложениях (отрицательная обратная связь). Сейчас этот гипотетический шарик разогнан человеком до  скоростей, когда он готов выскочить за пределы лотка... Соображайте. Вопрос слишком серьезен. Живи сам и дай жить... будущим поколениям.

     Уважаемый  Kol! Сейчас обязательно кто-нибудь напишет, что с  Valery спорить бесполезно. И действительно. Я написал уже более трехсотен сообщений только сюда. И не остановлюсь в будущем, поскольку дело касается жизни в том числе и моих детей.
     Вы правильно пишете, что "у ведущих специалистов мира нет единого мнения" (у специалистов мнение едино, а, кто против, те не специалисты, а негодяи). То есть как будто равновероятно, что или может быть все обойдется и вообще все будет ОК, или природа не позволит дальше жить человеку (не будем говорить о том непонятном людям исходе, что и сама природа может приказать долго жить). Один вариант хороший, другой вариант очень плохой. Скажите, плз, согласились ли Вы лететь на самолете, о котором точно знаете, что одинаково вероятно то, что он может благополучно долететь и то, что он может не долететь? Планета из анекдота ведь правильно говорит, что "были, но прошли".
     Есть ограничения (кроме суммы наличности), о которых большинство или не знают (что еще как-то простительно), или знают, но надеются на вселенский "авось" (что преступно).

Природу беречь от человеческого воздействия надо! с этим никто и не спорит. Прошу правильно понять меня хотел сказать, что отчасти природа сама регулирует свои и наши недостатки. Когда чего-то много на планете всегда появляется или новый мор или новый вид.

Может показаться длинно, но короче (проще) не считаю возможным.

Farmer! Программа лично моя у меня есть и я действую в соответствии с ней. Частью программы является привлечение вашего (и Вашего) внимания к этой проблеме (проблеме выживания человека на этой планете). Я могу сказать, что с некоторых пор до глубины понимаю положение дел, но этого не скажешь в отношении подавляющего числа людей. Людям кажется, что всего еще много, и что раз мы уже живем многие тысячи лет, то проживем еще не меньше. Проводятся даже исследования, а как будет выглядеть человек через ... тысяч лет (никак не будет выглядеть). Эта уверенность ошибочна. Все как бы понимают, что "экология плохая", но считают, что все разрешится (с нормальным исходом, конечно) само собой. Просто люди не задумываются о судьбе своих детей. Люди не задумываются о тех проблемах, которые придут позже (но уже достаточно скоро).
     Насчет девочки из Израиля. К сожалению другая девочка - из Ирака послать вам свой крик души не может, но вот ей, возможно, надо помогать в не меньшей степени, чем первой.
     По программе. Пожалуй Вы правы, надо представить программу более широко и обсудить ее. Еще одной частью программы должно стать решительное ограничение вторичных потребностей людей. Что относится ко вторичным потребностям? Все то, что не связано с поддержанием жизни. Для поддержания же ее необходима еда, вода, воздух. (Это в идеале - как в физике есть идеальный газ, понятие прямой, точки и пр.). В реальности, конечно, не удастся ограничиться только этим, но ограничиться следует только тем, что нужно для еды, воды, воздуха. Так например, в мире производится ежегодно более сорока миллионов автомобилей (а рождается человек более семидесяти миллионов). Следует сократить выпуск автомобилей строго до того количества, которое необходимо для производства и распределения еды, воды, воздуха (далее сократится потребность в нефти и Сибирь может быть самовосстановится для нашего же (не только российского) блага). И так с другими товарами-потребностями. Вы скажете, а чем же люди будут заниматься? Это, конечно, проблема, но решаемая несомненно, и, как мне кажется, значительно менее опасная. Найдутся те, кто будет с этим не согласен, но поскольку исследований в этом направлении не проводилось, то и спор окончится ничем. Надо начинать думать.
     Согласитесь с предложенным? Боюсь, что нет. Тогда готовьтесь (без шуток) к страшному. Дети есть у Вас? Раскажите им об этом; они потом вспомнят этот Ваш рассказ, когда их припрет окончательно. И ведь припрет точно.

      Kol! Вы пишете, что природу от человека беречь надо. Но Вы же сам человек. Нам всем надо беречь природу самим от себя. Как, я написал выше. Вы пишете, что природа отрегулирует. Этим Вы даете знать, что считаете, что природа еще способна на это. Боюсь, что я Вас даже не огорчу, сказав, что регулирующая способность природы уже серьезнейшим образом подорвана. Что такое природа? Это же всего полметра почвы и на пять (от нуля в тундре до двадцати в тропиках) метров вверх ростительности. В океане жизнь сушествует только в верхнем его слое, где планктон. И почти все это уже запорчено. Природа не восстановится возможно даже из нынешнего ее состояния, а тем более, если мы ее еще немного нагрузим своими прихотями. Таковы дела. И всем как будто плевать.
     О видах. До НТР на Земле ежегодно появлялся примерно один новый вид, и погибал, не выдержав конкуренции, один старый вид. Сейчас гибнут в год многие десятки и сотни видов живых существ. Образуются СПИД и прочие новые болезнетворные микробы, бактерии, вирусы. А вид (биологический) в природе - это тоже, что узел в рыбацкой сети. Есть вид - есть узел, погиб вид - дыра в сети. Наша Сеть Жизни имеет уже очень много дыр. Это не выдумки, это реальность.
     Жалко не людей - все когда-нибудь умрем по очереди. Жалко того, что не состоится грандиозный проект становления Разума во Вселенной. Другой попытки на Земле уже не будет.

Валера, только без обид, ОК?
(написал длинное письмо, но провацйдер тут ... не очень и все погибло)
Посему буду краток.


Валера...
1. У меня куча правильных образований, включая высшее физическо-техническое. Так что понятие идеальный газ (вторая четверть - 9-ый класс), въезжаю.
2. Я абсолютно не въезжаю в смысл Ваших словей. Только без обид, ОК?
Что надо??? Что делать??? Я могу словоблудить не менее качественно, чем Вы, а смысл?

Валера, или давай программу или хватит гнать зерню, ОК?

Ты же взрослый мужчина? Ну вот...

Мне кто-нибудь может объяснить нормальным языком, что значит "убитый" персонаж? Мне не хочется кого-то куда-то тыкать, но кажется кто-то из, якобы, живых персонажей не заметил (пока ему не напомнили), что в Северном ледовитом океане есть Гренландии с ее миллионами кубокилометров льда. Или может есть такие кто решил простенькую задачку обруча на шаре? И потом я же писал ранее, что сейчас найдется кто-то и скажет... Нашелся! Но не будем о грустном.

Farmer! Приятно, что в форуме водятся люди с физико-математическим образованием. Можно поговорить более серьезно. Если не трудно, могли бы Вы заглянуть в тему "Горшков. Физические и биологические основы устойчивости жизни." (ниже в списке). Я понимаю, что здесь просто так, по-быстренькому не объяснишься, но пытаться надо. Если Вам интересно, конечно. Можно также написать в поисковой строке "биотическая регуляция Горшков" и вы получите ссылки на сайт Горшкова и его команды.
По оценкам Горшкова природа обрабатывает информацию со скоростью 10^36 бит/сек, а человек со всеми его компьютерами - 10^16 - 10^21 бит/сек (первое сейчас, второе в перспективе). Разница в пятнадцать порядков - 1.000.000.000.000.000 раз. Когда я эти оценки прочитал, то мне сразу показалось, что именно здесь "собака зарыта" - человеку своими силами не построить другую биосферу. А без нее - крышка. Вот это надо прочувствовать. Вы можете сказать, что это зерня, но оценки эти сделал дфмн, не слабый, уверяю Вас. Да и не он один. С Вернадского пошло.
Далее. Я написал ~ программу. Вы считаете, что в ней нет смысла. Но конкретных замечаний я не получил. Что провайдер? Пять Ваших килобайт не переполнят, полагаю его диски. Может Вы не желаете отказываться об каких-то привычных, но заведомо избыточных благ? (Я здесь могу привести извесную басню о том, как ловят мартышек - в постой сосуд с маленьким отверстием засыпают орехи, мартышка орехи берет, но руку вынуть из сосуда уже не может. Тут ее и берут тепленькую. Обезьяна поумней поворит - брось орехи и беги. Но бесполезно - орехи для мартышки СЕЙЧАС важнее свободы и жизни вообще.) Трудности общения? Как доказать, есть-ли, нет-ли смысл-бессмыслица? Если не понимаем друг друга, то может тогда и воду в ступе не толочь? Я пишу, мои вирши можно ведь и не читать... Обиды у меня нет.

Kol! Сказать, что "невооруженным взглядом любого аржеоолога..." что-то видно, можно, но надо бы собрать эти взгляды в единый пучок и посмотреть внимательно, нет ли впереди (по времени) жестокой опасности. Я читал недавно вирши одного очень крупного специалиста (есть такой ученый-инвалид, очень уважаемый астроном, кажется). Так он говорит, что одно спасение для человека - это перебираться на другие планеты. С ума спятил! Если на Земле не жить, то в любом другом месте - уж точно предел! Но как астроном - ему равных нет. Что сказать? Есть еще сейчас модный антиэколог, кажется из Швеции, который говорит, что вопли экологов и "зеленых" - это по всей видимости брехня! И ведь именно его книги раскупаются как горячие пирожки на базаре! Почему? Мне кажется, что надо принять за основу одну гипотезу - ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО - не хватает скольких-то очень важных генов для того, чтобы сообразить как построить правильную стратегию движения в будущее! Но смириться с таким пониманием будущего знатит потерять надежду. Крупные специалисты делают вид, что надежда не потеряна. Скорее всего ошибаются. Эти специалисты расчитывают не столько на генетическую, сколько на культурную составляющую памяти человечества. В этом есть резон, но толку пока мало.

В этой посылке (предрекали, а оно кряхтит) и есть опасность, поскольку можно не заметить опасность реальную и только что возникшую. На это и дан человеку разум, чтобы оценить и оценивать постоянно, где пределы возможного. Ущербность человеческого генома (набора генов) и культурной памяти в том, видимо, что он может оценить только непосредственную опасность (собака нападает, вор залезает в квартиру и т.п.), но не может (не хочет) заглянуть в будущее, оценивая текущие процессы и главные тенденции.