начинаю вливаться в фотодело возник вопрос: фотошоп для современного фотографа хорошо или плохо? у меня какая то неприязнь к использованию фотошопа в работе с фото, для рисовалки да фотошоп самое то особенно с мягким планшетом, я считаю что фотография должна быть "чистой" бес фотошопа и прочего. Прав я или нет?

Прав или нет, спорное дело)
как вам нарвится так и делайте)

немного фотошопа ненавредит

@ TWC

Цели определяют средства. Даже элементарные операции, если необходимо подрезать фото или изменить размер для публикации в вэбе, уже без графического редактора не обойтись.

А если отфоткал материал и записал в архив как есть, то для этого ректор не нужен.

Считаю, что такие слова, как плохо или хорошо неприменимы к ФШ...
другой вопрос нужно или не нужно конкретно тебе!

Для меня предметы жизненно важные и необходимые - стиральная машинка, фотоаппарат и ФШ :)
Гениальные творения...

Как можно без фотошопа обойтись? Практически в любой фотографии есть что подправить. Я не имею ввиду "жесткие изменения реальности" (у многих видимо сложилось мнение что фотошоп только для этого и служит, сам термин "фотошоп-отфотошопить" стал синонимом какого то нечеловеческого изменения фотографии). Я например использую фотошоп при конвертации RAW и далее для доводки яркости/контраста/резкости и т.п. Особенно удобно то, что эти манипуляции можно производить как на всем изображении, так и на любой его части. И потом, при печати фотографий на принтере фотошоп позволяет использовать цветовые профили под различные бумаги, зачастую это дает лучшую цветопередачу, чем использование изначальных установок принтера. Я уже не говорю об использовании откалиброванного оборудования. Вобщем без фотошопа никуда.

Видимо по ФШ имеются ввиду не только ФШ, а редактирование фото в впринципе. В любом случае, соглашусь со всеми, кроме автора. Добавлю лишь, что фотографии не требующие обработки, даже у профессионалов, случаются очень и очень редко. Не редактированные фото,  чаще бывают гораздо грязнее, нежели обработанные. Свести процесс обработки к минимуму - вот к чему стоит стремится. ФШ - уникальный инструмент для творчества. С его помощью можно создавать шедевры, а можно и губить уникальные снимки. Как Вы им воспользуетесь, зависит от Вас.

Бродяга с севера записан в 17.02.2011 :: 22:16:58:

Свести процесс обработки к минимуму - вот к чему стоит стремится.

первый вменяемый ответ спасибо. я не задавал вопрос стоит ли, плохо ли... я задавал вопрос нужно ли это современному фотографу постоянно растущему профессионалу (можно так сказать) о постпродакшене небыло не слово. Давайте перефразируем, зачем вам растровые редакторы, что вы вних делаете с фотоматериалом? :)

Ну если речь о "растущем профессионале" то тем более без фоторедактора не обойтись. Профессионал должен выдавать фото высокого качества (уж в техническом плане точно - яркость, цветовой баланс и т.п.) А это чаще зависит не от профессионализма фотографа, а от возможностей камеры в плане экспонометрии, автобаланса, динамического диапазона и пр. Поэтому профессионалы снимают как правило в RAW-формате, дабы иметь возможность позже исправить огрехи камеры. А использование RAWа уже подрузамевает некоторую обработку в конвертере.
К примеру, при съемке в солнечную погоду сюжет часто оказывается слишком контрастен и в дополнению к RAWу приходится еще вносить экспокоррекцию для "вытягивания" неба/облаков, с дальнейшим подтягиванием теней в редакторе. Или использовать HDR. Иначе получить качественное фото просто невозможно.
Поэтому вопрос "нужно ли это современному фотографу" довольно странен...
Многое зависит конечно и от сюжета съемки. Если это репортаж, то без редактора никак. Если что-то неспешное/постановочное, где есть возможность выставить свет, баланс, то можно наверно и готовым джипегом обойтись (хотя если снималась "живая модель", то скорее всего она потребует-таки ретушь в дальнейшем  :) ). Вобщем это вряд ли путь профессионала. Разве что это просто самоцель - снимать и использовать фото без всякой обработки.
Ну и напоследок, фотографы и клиенты тоже бывают разные. Есть такие "экземпляры", что технические недочеты в упор не видят. И таких клиентов я бы тоже разделил на две категории - большинство начинают видеть разницу при сравнении фото до и после обработки, а вот некоторые ничего не видят даже после этого  :)
А насчет "свести процесс обработки к минимуму", мне кажется это неправильно - так ведь можно дойти до того что просто ничего не дорабатывать в фото, даже когда это совершенно необходимо. А стремиться нужно к поиску алгоритма съемки+постобработки который приведет к высокому качеству фотографий при минимальных трудозатратах фотографа.

Вот кстати схожая темка попалась на Екатеринбургском фотофоруме - http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=91&i=229665&t=229665&page=0

тема типа "Canon vs Nikon" - вечно живая :)

Есть отдельные фотографы, которые принципиально не признают фотошоп и очень гордятся этим. На мой сугубо любительский взгляд это странно. Основной их аргумент - они не хотят "вносить изменения" в картинку снятую камерой. Но никакая камера не сможет 100% передать тот сюжет который видит фотограф, потому что возможности камеры ограничены и она всё равно искажает действительность. Обработка в ФШ позволяет на основе снятой камерой картинки воссоздать тот сюжет, что видел автор насколько возможно точно.
Конечно, профессиональному фотографу приходится стремиться к тому чтобы вмешательство в фотошопе было минимальным, потому что обработка фото отнимает уйму времени и это действительно мощный фактор когда снимаешь много и с целью демонстрировать свои снимки или продавать.

На мой взгляд фотошоп такой же важный инструмент для творчества как и фотоаппарат. И если ктото принципиально не признает ФШ, то либо он просто не умеет в нём работать и так оправдывает своё неумение, либо пытается быть "не как все" - в лучем случае снимая на пленку специфично под зерно и т.п. - тоже своего рода искажение действительности.

Я здесь не упомянул такие операии как замена неба в ФШ, вставка людей, животных, птиц и другие радикальные приемы искажения действительности - это на мой взгляд неприемлемо.

Честно говоря не совсем понятно, что автор понимает под словом "фотошоп". Конкретный графический редактор или это любой софт который способен вносить коррективы в снимок.

Просто существует некоторое количество профессионального софта, который позволяет исправлять искажения вносимые камерами в снимки, такие как бочка и коррекция цвета. Как правило они по EXIF определяют бади и тип объектива и вносят нужные коррективы, зачастую эти изменения практически незаметны на глаз, но основная задача этих программ исправить ошибки экспозиции самой камеры во время съемки и сделать снимок более естественным.

Цитировать:

я считаю что фотография должна быть "чистой" бес фотошопа и прочего. Прав я или нет?

кажется автор имеет ввиду вообще обработку фото.

может автор разместит здесь одну из своих чистых фото. Просто понять, что имеется в виду под словом "чистых". Ну или на крайняк какую то чужую работу, чистую.

http://s52.radikal.ru/i137/1102/7a/c4e1703d3bd5t.jpg
Динамичная съемка (очень палящее солнце, в небо смотреть было не возможно, слезились глаза) -фото Nikon p100

http://s51.radikal.ru/i133/1102/f8/192315f8f583t.jpg
-фото Nikon p100
работы чистые без вмешательства редакторов

Что то на первом фото солнца вообще не наблюдается, сплошная облачность. Да, при отсутствии солнца экспонометр справился и ДД вполне хватило. Как я и писал - многое от сюжета зависит. Только не надо еще забывать, что камерный джипег обрабатывается в аппарате зачастую похлеще чем ручками в редакторе можно сделать. То есть действительно "чистое" фото на цифро-камерах получить невозможно, разве что на пленку снимать, хотя опять же при печати с нее на минилабе обработку применят...

а как же кадрирование? смотрю фотки зачастую режут не стесняясь...
dmitri записан в 21.02.2011 :: 00:54:14:

Что то на первом фото солнца вообще не наблюдается, сплошная облачность. Да, при отсутствии солнца экспонометр справился и ДД вполне хватило. Как я и писал - многое от сюжета зависит. Только не надо еще забывать, что камерный джипег обрабатывается в аппарате зачастую похлеще чем ручками в редакторе можно сделать. То есть действительно "чистое" фото на цифро-камерах получить невозможно, разве что на пленку снимать, хотя опять же при печати с нее на минилабе обработку применят...

да и критика не коструктивная...может пойти марк 2 купить или лейку?, мы же обсуждаем фоторедакторы, а не цыфро мыльницы :)
http://s54.radikal.ru/i144/1102/81/b10a5eeeeed8t.jpg-а вот?
можно увидеть ваши работы? хотелось бы еще с комментариями (что добавлено, что прибрано) пока на ум приходит только копирайты да цветокоррекция. :)

На счет кадрирования, резать фото "не стесняясь" конечно не возбраняется, но по моему это говорит о плохом кадрировании при фотосъемке (возможно по причине отсутствия телевика). Последующее "вырезание" малой части изображения приводит к падению детализации, "рыхлости" изображения и пр. дефектам. Я в большинстве случаев кадрирую только под соответствующий формат печати, так как при кадре 2х3 он точно укладывается только в 10х15, а для А4 и А5 "длинноват".
Так же не припоминаю чтобы я советовал вам приобрести Марк2 с Лейкой (или вы думаете что уж им то фоторедакторы не нужны?  :)). Я думаю Кэнон 1000D вполне нормальный аппарат (вы кажется им фотографируете?). Да и большинство "цифро-мыльниц" (Nikon p100 в частности) делают вполне адекватные снимки, во всяком случае если не брать самые дешевые модели. И кстати многие отмечают, что этими "мыльницами" гораздо проще получить более качественный камерный джипег, чем зеркалкой.
По поводу критики - это не мое амплуа. А что касается фото с самолетом так солнца там нет, это же видно. И фото смотрится "серым", как будто было очень облачно. А если это было не так (вам как фотографу виднее), то это как раз говорит в пользу применения фоторедактора в данном случае. Немного подтянув уровни в светах можно придать фото более "яркий" вид.
Что касается фото девушки у окна, то баланс фотоаппарата был видимо выставлен на "дневной свет" (или возникла ошибка автобаланса из-за окна). Соответственно фото имеет "желтушный" вид (да и геометрия страдает). Если фото нравится, или это так было задумано, то и ладно. Но отсняв тот же кадр в RAW-формате можно было бы позже на компе изменить баланс в больших пределах, тогда как с джипегом ничего хорошего не получится.
Приводить здесь какие то мои работы не вижу смысла (они кстати есть в городской фотогалерее), так как я стараюсь при помощи фоторедактора изменять фото в меру, чтобы оно смотрелось естественно, так что "фотошопа" на них не видно. Тем более что как раз-таки вы настаиваете, что фоторедактором можно вообще пренебречь, так что от вас и примеры...
И наконец по поводу возможностей фотошопа (или других редакторов). Если вам не приходилось им вплотную пользоваться, то можете посмотреть в инете, там есть всевозможные учебники и описание возможностей программы. Да и у нас во флае можно найти нужную литературу и даже видеоуроки по фотошопу. Кстати даже в книжном магазине на Карпинского есть книжица по пользованию Photoshop CS5.
Подводя итог хочу сказать, что фотолюбитель имеет полное право снимать так как считает нужным, используя (или не используя) любой инструментарий, прислушиваясь (или не прислушиваясь) к чьей то критике. Главное чтобы процесс доставлял удовольствие, а фотографии нравились ему самому и его "объектам съемки"  :)

я в шоке... грамотные фотографы разжёвывают для чего нужен фотошоп... и бац, в ответ - Критика не канструктивна!

Не нужен фотошоп - НЕ ПОЛЬЗУЙСЯ!!
Снимки с флажком и человеком всё равно скучные и серые... будь они трижды "чистые"
фотошоп им тоже не поможет...

Lаlоpа записан в 21.02.2011 :: 15:26:23:

я в шоке... грамотные фотографы разжёвывают для чего нужен фотошоп... и бац, в ответ - Критика не канструктивна! Не нужен фотошоп - НЕ ПОЛЬЗУЙСЯ!! Снимки с флажком и человеком всё равно скучные и серые... будь они трижды "чистые" фотошоп им тоже не поможет...

ой как высоко себя цените, к сожалению ваши работы не катаются по миру и вы не печатаетесь в журналах, значит вы тоже лю-би-тель. А по поводу не конструктивной критики афтор предпоследнего поста все конкретно объяснил.

TWC записан в 21.02.2011 :: 15:55:59:

ой как высоко себя цените, к сожалению ваши работы не катаются по миру и вы не печатаетесь в журналах, значит вы тоже лю-би-тель. А по поводу не конструктивной критики афтор предпоследнего поста все конкретно объяснил.

Коней попридержи, ты сам недавно только взял в руки зеркалку:)
А если фотки катаются по миру и печатаются в журналах это тогда кто?:)
Вот, например, фото сделанное "как есть". Свадебное. Как думаете клиент купит такое - никакого шопа просто одна вспышка сзади-снизу
http://forum.krasnoturinsk.org/yabbfiles/Attachments/5ff326ae8da905293bbea523357cfaf7_1.jpg.

Я где-то про себя что-то сказала???  ;)
я себя всегда позиционирую как фото-любитель - потому что я не зарабатываю себе деньги на фото-деле.
Да и изначально, я - художник, а не фотограф :)

TWC записан в 16.02.2011 :: 22:14:02:

начинаю вливаться в фотодело возник вопрос: фотошоп для современного фотографа хорошо или плохо? у меня какая то неприязнь к использованию фотошопа в работе с фото, для рисовалки да фотошоп самое то особенно с мягким планшетом, я считаю что фотография должна быть "чистой" бес фотошопа и прочего. Прав я или нет?

Что по этому поводу пишут эксперты с мировым именем:

Постоянно наблюдаю какие-то идиотские "дискуссии" малолетних псевдознатоков о том, уместно ли Настоящему Мастеру пользоваться фотошопом и прочую чушь.Дети никогда не проявляли плёнку и никогда не печатали фотографий, ведь для дебилов построены лаборатории.

все расписано:)

Извиняюсь что вмешиваюсь. Но я поклонник фотошопа. Пользуюсь им давно, на всех моих компах установлен фотошоп. Это самая лучшая прога для работы с растровой графикой. Я считаю что она просто необходима любому фотографу.

Вот пример: пошли гулять всей семьей на площадь, ну и фоткались конечно. Дома, при просмотре фотографий, смотрю, а у мамы на фото из под куртки торчит шарф, прилично так торчит. Некрасиво как-то. Ну и аккуратненько в фотошопе шарф убрал.

Или например, летом поехали купаться, ну и фотографировались конечно. Дома фотографии смотрим и мама говорит: что то на этой фотке у меня живот какой то большой. Ладно, в фотошопе аккуратненько ей живот уменьшил. Все довольны!

Ну и вообще часто приходиться фотографировать в храмах. Потом немного регулирую в фотошопе света-тени.

Фотошоп - это силища! Дай Бог здоровья разработчикам! :)

2 TWC

первое фото явно просит фотошопа. Если присъёмке глаза от яркости слезились то на фото совершенно другая картинка - всё серое и блеклое. в Фотошопе подтянуть уровни и яркость будет восстановлена. Эта блеклось ошибка стандартной экспонометрии - в таких случаях обычно фотограф смотрит гитограмму и выставляет положительную экспокоррекцию. такую серость часто дают снимки при ярком солнечном освещении зимой. Лечится "levels"

второе фото очень хорошее. можно без фотошопа, если только кадрирование.

ps Не хотите - не пользуйтесь фотошопом, никто ж не заставляет!  :)

http://forum.krasnoturinsk.org/yabbfiles/Attachments/5ff326ae8da905293bbea523357cfaf7.jpg
С вмешательством автора, неудачная, как она сама говорит, фотография, приобрела достаточно симпатичный вариант :)

Кефир made in Кушва записан в 21.02.2011 :: 23:52:34:

http://forum.krasnoturinsk.org/yabbfiles/Attachments/5ff326ae8da905293bbea523357cfaf7.jpg С вмешательством автора, неудачная, как она сама говорит, фотография, приобрела достаточно симпатичный вариант :)

а мне как-то нравится больше стиль необработанного снимка - эдакая снежная королева, но там лицо бледновато, а так я всегда пользуюсь фотошопом, хотяб уровни подтянуть, откадрировать.

serfey записан в 22.02.2011 :: 01:12:20:

а мне как-то нравится больше стиль необработанного снимка - эдакая снежная королева, но там лицо бледновато, а так я всегда пользуюсь фотошопом, хотяб уровни подтянуть, откадрировать.

Автор пишет, что снимок не удался, она хотела сделать силуэтную фотку, но не вышло. И решила попробовать сможет ли вытянуть лицо - вытянула :)

Кефир made in Кушва записан в 21.02.2011 :: 23:52:34:

http://forum.krasnoturinsk.org/yabbfiles/Attachments/5ff326ae8da905293bbea523357cfaf7.jpg С вмешательством автора, неудачная, как она сама говорит, фотография, приобрела достаточно симпатичный вариант :)

ковер в размытие ушел и гайки верху появились, как то неправдоподобно :)но это опять же мое мнение :)

TWC записан в 22.02.2011 :: 12:07:21:

ковер в размытие ушел и гайки верху появились, как то неправдоподобно :)но это опять же мое мнение :)

А мне нравится:))

Кефир made in Кушва записан в 22.02.2011 :: 12:59:33:

А мне нравится:))

я просто не силен в свадебном фото (для меня это целая наука) мне живые снимки больше нравятся (гулянки, спорт, концерты) :)

делай проще - гулянки не обрабатывай, а спорт вообще думаю мало когда спасешь фотошопом (если не попал, то не попал уж)

концерты конечно другое несколько, но тоже близко к спорту. тупо щелкать на концертах - убивать только затвор. там надо ставить фото с головой. если в состоянии это сделать, то кроме простейших кропа и цветокоррекции фотошоп тут и не нужен будет.

http://i.flamber.ru/files/st1/1252494218/1281422800_o.jpg
о как)