Это крылатое выражение из к\ф "Приключения Электроника"..
Как вы понимаете это выражение?
Можно ли это выражение отнести к Фото-художнику?

Художник не может быть правдив по своей сути. Любой художник лишь преумножает иллюзии, он ничего не утверждает и ничего не отрицает, он паразитирует, как паук ткущий паутину ради ловли наивных мух и комариков

записан в 16.02.2010 :: 20:06:24:

Художник не может быть правдив по своей сути. Любой художник лишь преумножает иллюзии, он ничего не утверждает и ничего не отрицает, он паразитирует, как паук ткущий паутину ради ловли наивных мух и комариков

Наблюдается, почему то, у вас резкое отрицание художества и всё, что с ним связано. То он паук, то тока ради собственной наживы всё делает.


По теме:
Правдивым может быть только репортёр, и то не всегда, субъективность присутствует везде.
У Каждого своя правда =)

Кефир made in Кушва записан в 16.02.2010 :: 20:56:12:

Наблюдается, почему то, у вас резкое отрицание художества и всё, что с ним связано. То он паук, то тока ради собственной наживы всё делает. По теме: Правдивым может быть только репортёр, и то не всегда, субъективность присутствует везде. У Каждого своя правда =)

Вообще-то я довольно последователен и  про себя сказал бы по-другому. Но здесь это не важно. И нет во мне отрицания творчества, и тем более чужого. Наоборот, я рад, что это еще есть, есть поиск, а результат будет, скорее всего не тот, ожидаемый, в виде славы, бабосов, поклонников и т.п., а совсем другой, но такой важный. Удачи и свободы творчества всем и во всем.

Lаlоpа записан в 16.02.2010 :: 13:01:33:

Это крылатое выражение из к\ф "Приключения Электроника".. Как вы понимаете это выражение? Можно ли это выражение отнести к Фото-художнику?

Художники бывают разные... Кукрыниксы например :)
Что касаемо фото-художников... Тут заведомо он правдив не может быть. Документалист может, но разве он художник? Можно спорить на эту тему вечно. Но художник делает все чтобы результат был, как правило, лучше или хуже (если так надо) оригинала.

думаю, художник правдив всегда, даже если искажает цвета и стилизует...
Это передача информации, атмосферы - а такое не соврать...

Художник изображает образы, которые видит как правило там, где другие не видят, и изображает в определённой мере свои чувства, вызываемые этими образами, так что не знаю даже что считать правдивым? Если чувства художника, то да, они должны быть правдивыми. Если фиксация действительности, то её также разные люди видят и чувтсвуют по разному, не зависимо от неё самой, тут думаю правдиво фиксировать её не получится, всё равно своё отношение хоть в минимальное мере, но будет превнесено, начиная от основного решения фотографа - "что включить в кадр и что исключить"

не-не... правдив!
каждое фото это координаты предметов в данное время из данной точки. Всё! Остальное, каждый уже решает для себя что он видит и чувствует.
Сработала у зрителя эмоция в унисон с авторской - в цель.
не сработало - мимо...

Пример Агронмовская девушка в рамке... там правдиво только одно - эта девушка имеет место быть на свете. Все остальное неправда. Ни цвет, ни даже ориентация девушки в пространстве ибо она сильно завалена по горизонту... Где правда?

http://forum.krasnoturinsk.org/yabbfiles/Attachments/232.jpg

Птица - ты гонишь :)

Правда в том, что Агроном стоял в точке с координатами АВС, держал фотик под наклоном,
и фото-выстрел зафиксировал девушку с другими координатами относительно объектива. Всё.

Чё там потом Агроному взбрело стилизовать - это уже его "мультики" в голове.
Но мы видим правду - она реально так стояла по отношению к Агроному\фотику.

Вот тут начинается развитие событий.
У всех у нас примерно одинаковый набор чувств\эмоций... типа, все знаем что такое хорошо\плохо\вкусно\больно\приятно и тд.

Наши глаза смотрят на агрономовскую девушку
они фиксируют этот ракурс и мозг реагирует и рождает наши эмоции\чувства...

Каждый прочувствовал этот снимок как смог, в зависимости от своих настроек.

Едем дальше.

Как и после еды\фильма\работы наступает вывод
еда понравилась - хочу ещё\не понравилась - не хочу такую еду

Понравились мультики Агронома - буду смотреть ещё,  не понравились - минус.

эта формула подходит для всего

Мы зачем мороженое любим? - оно вкусное
Я почему не люблю ужастики?
не потому, что я не соображаю, что они противные и адреналинистые и тд.! Мне просто не хочется испытывать эти чувства заново. Вот и всё!

Так же и с фотографами и их фотографиями! Один фотограф снимает здорово - хочется ещё его работы смотреть.
Другой фотограф тоже снимает понятно - но мне не вкусна его понятность...

андерстенд? :)

Lаlоpа записан в 16.02.2010 :: 13:01:33:

Художник должен быть правдив... Это крылатое выражение из к\ф "Приключения Электроника".. Как вы понимаете это выражение? Можно ли это выражение отнести к Фото-художнику?

Перечитай себя.. :) андестенд?  :)

Так вот если бы он еще более ее отфотошопил.. несомненно он бы применил художественные приемы. а вот если бы он чисто документально классически ее снял, фото было бы правдиво, но... не художественно... :)

хочешь сказать, что классические пейзажи, портреты, натюрморты не художественны??? :o :)

2 ptica

художественные приемы в фотографии без использования фотошопа называются композицией :)

Lаlоpа записан в 17.02.2010 :: 17:19:53:

хочешь сказать, что классические пейзажи, портреты, натюрморты не художественны??? :o :)

художественно всё.
Фотография важна как честная фиксация момента. Любая деформация, фотошоп и пр., находится в другой плоскости.

Значит вывод таков: если фото-художник  использует в своей работе только естественные художественные приемы (композиция), неважно при помощи камеры или програмно, то он, скорее всего, правдив.
Любые внесенные искажения правдивости не несут.

в каком-то фото-издании, уже не помню точно,
был урок "Очищаем снимок от лишних объектов"

на фото была пристань с лодками\яхтами, и на нём куча чаек, их отражений, другие мелкие детали..

и в процессе урока, все чайки\птички, отражения были попросту стёрты, типа чтобы не перегружать картинку...
В итоге получилась тишь да гладь, как на кладбище.

у меня после просмотра этого урока был внутренний протест! Так нельзя! Почему? потому, что это уже враньё...

максимум - затереть банку от пива, но нарушать "эко-баланс", это уже не правильно:)

Значит будем считать, что компромис найден. :)

ptica записан в 16.02.2010 :: 22:11:28:

Документалист может, но разве он художник? Можно спорить на эту тему вечно. Но художник делает все чтобы результат был, как правило, лучше или хуже (если так надо) оригинала.

Для меня эта фраза была ключевой !
Документалист должен лишь успеть запечатлеть, а художник - запечатлеть в лучшем виде !

http://foto.krasnoturinsk.org/cpg/albums/userpics/11793/1266591390_1-58.jpg
:)

hosjain записан в 20.02.2010 :: 02:09:07:

Для меня эта фраза была ключевой ! Документалист должен лишь успеть запечатлеть, а художник - запечатлеть в лучшем виде !

А есть люди работающие в жанре художественного фоторепортажа? :)

Талантливый фотодокументалист так запечатлеет, что лучшего вида и представить сложно.

Возьмите Максимишина - снимает репортаж, но как !

http://www.maximishin.com/pics/1001.jpg

Чаепитие в психоневрологическом интернате.

Снято как этакая ассоциация с "тайной вечерей"


ещё несколько работ http://www.journ.ru/forum/index.php?showtopic=14527

Интересно, что под "Фотошопом" понимает каждый из нас?

Можно обыкновенной линзой исказить действительность так, что ни какой фотошоп не спавится.

Что есть линза? Инструмент, технический прием...

Художник по сути своей не может быть абсолютно честным. Его задача показать то, как и что он хочет видеть сам, используя для этого различные инструменты и приемы. А значит сознательно скрыть часть действительности и преобразить реальность. От того, как сам художник распорядится этими инструментами, от его совести и фантазии зависит результат - мнение зрителя "верю"- "не верю"

Если мы с помощью фотошопа подчеркнем какие то элементы и заострим на них внимание, поможем аппаратуре выдать то что она не в состоянии передать, воплотим в жизнь наше видение...
Так мы можем рассуждать до бесконечности и оправдать любые изменения сделанные в фотографии.
Друзья, чрезмерное увлечением поправками и изменениями могут завести в такие дебри ,  где черт и без фотоаппарата ногу сломит, а с фотиком и штативом на плече - вовсе убьется  ;)
Обработка - ради обработи ... начинает попахивать маразмом. Нужно помнить простую заповедь врача - " НЕ НАВРЕДИ" !!!! мирный и нежный пейзаж после бешенного шарпинга и задранной насыщенности превращается в лубочную картинку. маленькая улочка вывернутая в панораму теряет свою тихую прелесть и таинственность, ее путь ведущий в сказку детства теряется и превращается в изгиб секиры монстра сотворенного панорамной вывернутостью. Нужно ли нам это? Фотошоп ради фотошопа...

Цитировать:

после бешенного шарпинга и задранной насыщенности

а не надо бешенного и задраной, надо аккуратно и технично :)

художник, который умеет пользоваться техничными приемами и обработкой, сможет передать зрителю именно те чувства, которые он хочет передать, может иногда и "секира" панорамы сыграет на руку сюжету.

Во всём  важна мера, а в данном случае ещё и умение пользоваться художественным языком - не имея последнего, самую тихую улочку "тихой" не снять ...